Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11967/2022[88-12716/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Драгуновой С. И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2021 года, временно и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2021 года по делу N 2-3831/2021-1 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2021 года, временно и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2021 года с Драгуновой С. И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N44239211 от 17.09.2005 за период с 17.09.2005 по 20.11.2009 в размере 50483 руб. 85 коп. и 857 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Драгунова С.И. просит об отмене судебного приказа, указывая, что такой судебный акт может быть вынесен только по бесспорным требованиям заявителя, тогда как она возражает против взыскания с неё суммы задолженности ввиду её неправильного расчета. Обращает внимание на то, что 31.08.2012 года уже выносился судебный приказ о взыскании с Драгуновой С.И. в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" задолженности по кредитному договору с таким же номером в размере 50483 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 857 руб. 26 коп., который был отменен определением мирового судьи от 05.10.2012. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене при наличии спора о праве, о котором в рассматриваемом случае заявлено Драгуновой С.И, полагающей, что размер задолженности является завышенным. Кроме того проверке подлежат её доводы о том, что взысканная обжалуемым судебным приказом кредитная задолженность уже являлась предметом судебного взыскания судебным приказом, отмененным на основании её возражений.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2021 года, временно и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2021 года по делу N 2-3831/2021-1 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что его требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции