Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11998/2022[88-12820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нагуляк М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2460/2020 по иску Травина В.В. к гаражно-строительному кооперативу "Калининский-2" о признании права собственности на машино-место, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, а также изменении основных характеристик объекта недвижимости, обязании изготовить технический план помещения по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Калининский-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ГСК "Калининский-2" по ордеру Некрестьянова Д.С, Травина В.В. и его представителя по доверенности Коростелева К.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травин В.В. обратился в суд с иском к ГСК "Калининский-2" о признании права собственности на машино-место N площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес"; внесении в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости согласно техническому плану; обязании ответчика обеспечить изготовление технического плана помещения "адрес" в связи с изменением его основных характеристик, произошедших после признания права собственности на машино-место за истцом; внесении в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости - помещения "адрес"

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N, по условиям которого ответчик продает, а истец обязуется принять в собственность и оплатить имущественный пай, предоставляющий право безвозмездного пользования парковочным местом N в подземной автостоянке; паевой и вступительный взносы в сумме 510000 руб. оплачены истцом в полном объеме. В этой связи у него возникло право собственности на машино-место N.

Однако в государственной регистрации права собственности на имущество отказано, ответчиком оспаривается возникновение права собственности истца на указанное имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Травину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травина В.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении Травина В.В. к ГСК "Калининский-2" о признании права собственности. Принято в указанной части новое решение, которым иск Травина В.В. удовлетворен. Признано за Травиным В.В. право собственности на ашино-место площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", машино-место N. В остальной части решение суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Калининский-2" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Травин В.В. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Травин В.В. (пайщик) и ГСК "Калининский-2" заключили договор N о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места, по условиям которого кооператив продает, а пайщик обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора имущественный пай кооператива (далее по тексту "Имущественный пай"), предоставляющий пайщику право безвозмездного пользования парковочным местом N в подземной автостоянке (далее - паркинг), возводимой в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и паркингом по строительному адресу: "адрес"

Согласно пунктам 1.2-1.3 при подписании договора пайщик ознакомлен с уставом кооператива, предметом и целью деятельности кооператива, порядком формирования имущества кооператива, в т.ч. имущества, формируемого за счет взносов, правами и обязанностями членов кооператива, которые пайщик принимает на себя и обязуется соблюдать на основании настоящего договора.

В соответствии с заявлением (приложение N к договору) истец просил предоставить в безвозмездное пользование парковочное место N и повторно подтвердил, что с уставом кооператива, предметом и целью деятельности кооператива ознакомлен.

В приложении N к договору приведены выдержки из устава кооператива, согласно которому лицо, которое приобрело пай, приобретает право безвозмездного пользования парковочным местом с момента его приема в члены Кооператива (пункт 5.9 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РосСтройИнвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как застройщику, который возвел объект капитального строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: "адрес"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает также обстоятельства создания объекта недвижимости - помещения N, которое представляет собой паркинг площадью 6 183, 5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственном нежилого помещения площадью 6183, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение "адрес", с кадастровым номером N

Согласно справке N12 от 30 октября 2019 года истец принят в члены ГСК "Калининский-2" с 26 февраля 2016 года.

Справкой ответчика N13 от 30 октября 2019 года подтверждается, что Травин В.В. в полном объеме выплатил паевой и вступительный взнос в общем размере 510000 руб. по указанному договору.

Травин В.В. обратился в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", парковочное место N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, так как из представленных документов следует, что истец приобрел право пользования парковочным местом; объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, ответчику на праве собственности принадлежит помещение N-Н по вышеуказанному адресу.

С целью постановки на кадастровый учет машино-места по заданию истца изготовлен технический план машино-места, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым номером N, адрес здания: "адрес"

В связи с отсутствием адреса, присвоенного в установленном порядке машино-месту, местоположение указано в соответствии с фактическим местоположением: "адрес" машино-место N; машино-место расположено в подвальном этаже многоквартирного дома, размеры машино-места соответствуют допустимым размерам, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места"; площадь машино-места составляет 13, 3 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 6 данного Федерального закона, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникало правоотношений по поводу передачи в собственность истца недвижимого имущества в виде машино-места, так и доли в праве общей собственности на нежилое помещение, поскольку условиями договора предусмотрено возникновение у истца права безвозмездного пользования имуществом кооператива - парковочным местом N.

При новом рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1875-0, от 25 октября 2018 года N 2569-0 и др.).

Согласно п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, " в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, внесшего пай в полном объеме, о признании права собственности на недвижимую вещь - машино-место заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Приобщенные в судебном заседании документы, послужившие основанием регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, не опровергают факт возникновения у истца права собственности на машино-место в связи с выплатой паевого взноса в силу п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об обязании ответчика обеспечить изготовление технического плана нежилого помещения "адрес" в связи с изменением его основных характеристик, произошедших после признания права собственности на машино-место за истцом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в изготовлении указанного плана не представлено, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу изготовления технического плана материалы дела не содержат.

Требования о внесении в ЕГРН сведений о машино-месте согласно техническому плану, представленному истцом, а также требования о внесении в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик нежилого помещения "адрес" не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно. Оснований полагать права истца нарушенными в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих сведений в ЕГРН не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Устав ГСК "Калининский-2" предполагает расходование собранных членами ГСК денежных средств на строительство и последующей эксплуатации подземной автостоянки с целью удовлетворения потребностей членов кооператива (п.2.1. устава) и возможность передачи прав на имущественный пай по сделкам (п.5.5. устава), что не противоречит положениям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности членом ГСК на машино-место в связи с полной выплатой пая.

Ссылки подателя жалобы на нарушение прав ГСК являются несостоятельными, поскольку Травин В.В, выплатив пай, в силу закона приобретает право собственности на объект недвижимого имущества, характеристики которого описаны сторонами в договоре о пользовании, заключенном сторонами. Получив денежные средства от пайщика, ГСК утрачивает право на данное имущество.

Ссылки стороны на необходимость выдела доли в праве на объект не могут повлечь отмены принятого судебного постановления, поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ и в данном случае у Травина В.В. и ГСК не возникло права долевой собственности на машино-место N.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Калининский-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи