Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12034/2022[88-12952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, заключённого между ФИО2 и муниципальным образованием Сосновоборский городской округ Ленинградской области, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является собственником 51/64 долей земельного участка с кадастровым номером N. Собственником остальных 13/64 долей данного земельного участка является ФИО4 (третье лицо по делу). С земельным участком, принадлежащим истцу, граничит земельный участок, образованный в результате перераспределения земель, принадлежащий на праве собственности ФИО2 При этом ФИО1 полагает, что соглашение о перераспределении нарушает его права, поскольку образованный земельный участок, принадлежащий ФИО2, препятствует в пользовании объектом недвижимости (гаражом), расположенным на земельном участке истца.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются сособственниками 51/64 и 13/64 долей соответственно земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 866 +/- 10, 31 кв.м по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2, был образован в результате перераспределения земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка площадью 116 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

22 января 2019 года между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ФИО2 было заключено соглашение N о перераспределении земельных участков

Основанием для заключения данного соглашения со стороны местной администрации послужило постановление администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22 ноября 2018 года N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 112, 117, 119, 1110, 3928, 3929, Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по формированию земельного участка в целях его распределения не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, приняв во внимание, что в суде первой инстанции вопрос о том, имеется ли проезд к земельному участку истца после имевшего место перераспределения спорного земельного участка, не ставился, в целях правильного разрешения спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", земельный участок с кадастровым номером N, за исключением его части площадью 116 кв.м, до перераспределения земель не являлся дорогой, проходом, проездом общего пользования, а часть земельного участка площадью 116 кв.м использовалась в качестве прохода и проезда как к земельному участку ответчика, так и к земельному участку ФИО1 и ФИО4, являясь проходом и проездом общего пользования.

При этом после проведенного перераспределения земель, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику ФИО2, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО4 Ю.И, имеется со стороны "адрес" - с северной стороны участка, и имеется возможность оборудования подъезда с грунтового проезда, расположенного с южной стороны участка. В том и другом случае имеется проход к гаражу истца, проезд отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 свое заключение подтвердили. Пояснили, что к участку ФИО1 всегда был и есть в настоящее время организованный с северной стороны проезд (дорога) со стороны "адрес" с тем эксперты пояснили, что какие либо документы в подтверждение того, что участок площадью 116 кв.м когда либо являлся дорогой, с помощью которой осуществлялся подъезд к участку истца, отсутствуют. На вопрос суда, имеет ли данный участок признаки дороги, эксперт утвердительного ответа не дал.

Согласно представленным суду выкопировкам из Правил землепользования и застройки Сосновоборского городского округа, в том числе утвержденного приказом комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) зона Ж-4, где находятся земельные участки сторон, предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, в месте перераспределения земельного участка, в частности участка площадью 116 кв.м, дорога предусмотрена не была, ее там не было, поскольку данный участок земли к землям общего пользования не относится. Между участками имелась небольшая тупиковая зона, относящаяся к зоне жилой застройки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения, а также для применения последствий недействительности данного соглашения не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по формированию земельного участка в целях его распределения не представлено, доказательств того, что выезд из гаража возможен исключительно через участок, распределенный истцу, в материалах дела не имеется, расположенный на земельном участке истца незарегистрированный в качестве объекта недвижимости гараж к числу сооружений, нахождение которого препятствует заключению соглашения о перераспределении, не относится.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктами 2 и 3 статьи 3928 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 1110 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 866 +/- 10, 31 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 47:15:0102003:18 с землями муниципальной собственности, у органа местного самоуправления не имелось, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи