Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12072/2022[88-12830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А. И. к МБУ "Специализированное дорожное управление" администрации МОГО "Воркута" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Алиева А. И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев А.И. обратился в суд с иском к МБУ СДУ администрации МОГО "Воркута" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2021 года в 9 часов 30 минут Алиев А.И, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Фольцваген поло", г.р.н. N при движении по "адрес" в районе дома N совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно акту выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленному 27 февраля 2021 года сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, явился дефект в слое уплотненного снега в виде искажения поперечного профиля снежного наката высотой более 15 см, что не соответствует пункту 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиева А.И. составляет 137 900, 00 руб, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года в 9 часов 30 минут Алиев А.И, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигаясь в районе "адрес", совершил наезд на препятствие в виде имеющегося дефекта искажения поперечного профиля снежного наката в слое уплотненного снега.

На месте дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2021 года сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезде в жилую зону в слое уплотненного снега выявлен дефект в виде искажения поперечного профиля снежного наката высотой более 15 см, что не соответствует ГОСТу Р50597-2017.

Как утверждал Алиев А.И, в результате наезда на препятствие при описанных обстоятельствах его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 137 900 рублей.

В обоснование данного утверждения истцом суду были представлены: дополнение к определению N 2009 от 27 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС оценщика Назарько И.С. N 119/2021.

По ходатайству ответчика с целью определения причинно-следственной связи между зафиксированными в данном отчете оценщика механическими повреждениями автомобиля истца и стоимостью их устранения (восстановительного ремонта) судом при рассмотрении дела была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой было установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле Алиева А.И, в связи с которыми им был заявлен к ответчику иск о возмещении ущерба, и ДТП от 27 февраля 2021 года, и сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля получены в другое время и при других обстоятельствах.

Оценив заключение экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 274СЭ от 23 ноября 2021 года по правилам части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными доказательствами по делу, при разрешении иска Алиева А.И. суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия в обстоятельствах дела всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в связи с событиями от 27 февраля 2021 года, описанными истцом и установленными судом, а именно о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП от 27 февраля 2021 года и имеющимися на автомобиле истца техническими повреждениями, вине ответчика в образовании этих повреждений.

На основании такого вывода, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие полного юридического состава деликта в действиях ответчика, суд отказал Алиеву А.И. в удовлетворении заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены, а выводы, сделанные на основании произведенной оценки, соответствуют нормам материального права о деликте, и отклонил доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивировав свои выводы положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и анализом экспертного заключения, которому в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иному мнению стороны истца о том, как должен быть разрешен спор, и не опровергают правильность выводов судов, положенных в основу состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи