Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12091/2022[88-12832/2022]

УИД: 10MS0004-01-2021-003714-95 N88-12832/2022

г. Санкт Петербург 1 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 11 января 2022 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года по делу N 2-46/2022-4 по иску Ильина М. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильин М.В. обратился с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа денежного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащей организацией ответчиком содержания автодорог в г.Петрозаводске.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года, иск удовлетворен, в пользу Ильина М.В. с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа взысканы спорные 31.681 руб. в возмещение ущерба, а также возмещение судебных расходов, включая 10.000 руб. по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с завышенным размером присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Присуждая ответчику, в пользу которого состоялось решение по делу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из уровня правовой сложности спора, объема оказанной юридической помощи, этапов и периодов судебного разбирательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права о судебных расходах.

Несогласие подателя жалобы с присужденной суммой не означает допущенной судами ошибки и не может быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 11 января 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции