Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12095/2022[88-12922/2022]

Дело N88-12922/2022

N2-3340/2021

УИД N35MS0063-01-2021-005420-52

г. Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК Элит-Сервис" на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3340/2021 по иску Платонова Константина Олеговича к ООО "УК Элит-Сервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонов К.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" (далее - ООО "УК Элит-Сервис") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате падения снега и льда с крыши "адрес", произошедшего 25 января 2021 г. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома ответчиком, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак К584МТ/35. По договору добровольного страхования транспортного средства по направлению страховой компании произведен ремонт автомобиля. В результате падения снега и льда принадлежащий Платонову К.О. автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 24 742 рубля. Просил взыскать с ООО "УК Элит-Сервис" величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 рубля.

Решением решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Элит-Сервис" в пользу Платонова К.О. взысканы в возмещение материального ущерба 24 742 рублей, в возмещение расходов по определению размера ущерба 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 942 рубля 26 копеек. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требования о возмещении судебных расходов Платонову К.О. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Платонов К.С. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак К584МТ/35.

Судом установлено, что 25 января 2021 г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого "адрес" принадлежащему Платонову К.О. и припаркованному им возле данного дома автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Платонова К.О, данными им в судебном заседании и 25 января 2021 г.; материалом проверки КУСП N 1865 по факту повреждения 25 января 2021 г, принадлежащего Платонову К.О. автомобиля, в том числе, рапортом ст. участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г.Вологде от 2 января 2021 г, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2021 г. с фототаблицей, зафиксировавшими местоположение и повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, наличие на крыше, капоте этого автомобиля и на земле возле него кусков льда; показаниями свидетеля Серенко М.В. в судебном заседании, пояснившей, что 25 января 2021 г. она находилась возле "адрес" и услышала хлопок, звук сработавшей сигнализации, после чего увидела на капоте автомашины снег и лед, спустя некоторое время к автомашине подошел Платонов К.О, попросил присутствующих расписаться в том, что они видели.

Управление многоквартирным жилым домом N "адрес" на дату 25 января 2021 г. осуществляет ООО "УК Элит- Сервис".

Согласно пункту 1.8 договора управления многоквартирным домом от 20 сентября 2016 года перечень работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме ООО "УК Элит-Сервис", указан в Приложении N 1.

Из пункта 1 раздела V Приложения N 1 следует, что управляющая организация обязана осуществлять удаление с крыши наледи и снега.

Разрешая спор по существу заявленных Платоновым К.О. требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 г. N, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ввиду ненадлежащего содержания кровли здания управляющей организацией ООО "УК Элит-Сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о том, что работы по очистке кровли здания были проведены, о размещении предупреждающих знаков и наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, к административной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу о том, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном обслуживании кровли жилого дома.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова