Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12149/2022[88-12933/2022]

УИД: 78RS0006-01-2017-006967-32

N 88-12933/2022

г. Санкт-Петербург

8 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Пехурова К. Н. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 2-669/2018 по иску Управления ветеринарии Ленинградской области к Пехурову К. Н. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. Управлению ветеринарии Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований к Пехурову К.Н. об обязании совершить определенные действия. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2018 г.

Пехуров К.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 383700 рублей, оплату вызова в суд эксперта в сумме 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Пехурова К. Н. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

24 февраля 2022 г. Пехуров К.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 апреля 2020 г. по новым обстоятельствам, в качестве которых ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2848-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова К. Н. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагая, что данным определением установлено течение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019. В связи с чем просил отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. удовлетворении заявления Пехурова К.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 ст. 392).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оставляя заявление Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащим применению по аналогии закона. При этом суд указал, что поскольку итоговый акт по делу принят 19 сентября 2018 г, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Приняв во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2848-О Пехурову К.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, и, устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение - с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления - также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока, Санкт-Петербургский городской суд правомерно не усмотрел оснований для пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. по новым обстоятельствам, так как указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в данном деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании Пехуровым К.Н. смысла правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2848-О, обоснованность оспариваемых выводов суда не опровергают и поводом для отмены обжалуемого судебного постановления послужить не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пехурова К. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции