Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12162/2022[88-12920/2022]

Дело N 88-12920/2022

N2-19/2022

УИД N 35MS0029-01-2020-008366-81

г. Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Куренкова Алексея Владимировича на апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к Куренкову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился к мировому судье с иском к Куренкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 15 августа 2019 г, в размере 42 814 рублей 35 копеек. В обоснование исковых требований указали, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля был произведен ООО "Авто Ремонтные Технологии" на сумму 147 206 рублей 70 копеек, страховой компанией был оплачен ремонт в размере 104 392 рубля 35 копеек с учетом износа заменяемых деталей, разница в размере 42 814 рублей 35 копеек была оплачена истцом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Куренкова А.В. в пользу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 718 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Куренкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 881 рубль 56 копеек, в пользу ИП Лефонова А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 770 рублей 00 копеек. С Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ИП Лефонова А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 230 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 26 января 2022 г. изменено, увеличен размер взысканного с Куренкова Алексея Владимировича в пользу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ущерба с 22 718 рублей 65 копеек до 42 814 рублей 35 копеек, увеличен размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Куренкова Алексея Владимировича в доход местного бюджета с 881 рубля 56 копеек до 1 484 рублей 43 копеек, увеличен размер расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с Куренкова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Лефонова Алексея Валерьевича, с 4 770 рублей 00 копеек до 9 000 рублей 00 копеек, исключено из решения мирового судьи указание на взыскание с Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя Лефонова Алексея Валерьевича расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 230 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 26 января 2022 г. суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 15 августа 2019 г. в 10 часов 50 минут у "адрес" по вине водителя Куренкова А.В, управлявшего автомобилем "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду, причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, осмотрев автомобиль 26 августа 2019 г, 30 августа 2019 г. выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Авто Ремонтные Технологии" с учетом 50 % износа комплектующих изделий.

7 октября 2019 г. автомобиль "Toyota Саmrу" был предоставлен на ремонт, 16 октября 2019 г. отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 392 рубля 35 копеек. Указанная сумма была оплачена страховщиком 22 октября 2019 г. платежным поручением N. Стоимость ремонта в размере 42 814 рублей 35 копеек была оплачена истцом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 9, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив вину в ДТП водителя Куренкова А.А, частичное возмещение страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" причиненного истцу ущерба (с учетом износа), пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья исходил из заключения эксперта ИП Лефонова А.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 15 августа 2019 г. автомобиля "Toyota Саmrу", по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия и проведения ремонтных работ с учетом индекса инфляции без учета износа составила 127 111 рублей. Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 104 392 рубля 35 копеек, мировой судья определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22 718 рубля 65 копеек (127 111 рублей - 104 392 рубля 35 копеек).

Мировой судья указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен экспертом при условии использования неоригинальных запасных частей, автомобиль истца интенсивно эксплуатировался на момент ДТП более 13 лет, имел пробег 224 972 км, 71, 35% износа, 28, 65 % -остаточного ресурса, после истечения гарантийного срока не проходил техническое обслуживание на СТОА официального дилера, что следует из материалов дела, и, в частности, из счет-фактур, приобщенных к делу, пришел к выводу, что установка неоригинальных запасных частей не указывает на то, что ухудшатся ресурсные качества данного конкретного автомобиля.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что повреждения автомобиля могли быть исправлены путем ремонта с возможностью применения неоригинальных запасных частей, что, как установлено судом, не повлекло бы ухудшения ресурсных качеств автомобиля истца.

С выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию денежных средств суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что он не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из документов по факту ремонта автомобиля истца не следует, что он производился с использованием оригинальных запасных частей. При этом в отсутствие архивных сведений о стоимости запасных частей на дату ДТП экспертом использован метод "валютной корректировки", при котором стоимость запасных частей определена примерно, расчетным способом, путем применения к ценам, действующим на 24 октября 2021 г, индекса инфляции.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля в размере 147 206 рублей 70 копеек свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права потерпевшего, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства в ООО "Авто Ремонтные Технологии", как и доказательств нецелесообразности осуществления ООО "Авто Ремонтные Технологии" ремонтных воздействий, а также использование ремонта путем применения оригинальных запасных частей, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости фактически установленных деталей, узлов и агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы о том, что необходимо применять среднерыночные цены ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, установилоснования для изменения решения суда первой инстанции и увеличения взысканной денежной суммы, что также повлекло изменение решение суда в части распределения судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, не содержит обоснования того, что разница между стоимостью фактически выполненных работ по заказ-наряду и учтенных экспертом в размере 11 949 рублей, разница в стоимости материалов в размере 2 234 рубля поставлены в зависимость от факта использования оригинальных или неоригинальных запасных частей, в чем заключается ошибка по стоимости фактически произведенных работ и использованных материалов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова