Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12503/2022[88-13417/2022]

N 88-13417/2022

N 2-399/2021

УИД 39MS0011-01-2020-003518-56

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" о перерасчете оплаты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 17 876 руб. 70 коп, пени в размере 1 313 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры "адрес". Истец на основании Федерального закона "О теплоснабжении" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет абоненту поставку энергии через централизованную сеть. В связи с оплатой услуг не в полном объеме у ФИО1 образовалась задолженность в указанном размере.

ФИО1 обратился с встречным иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" о перерасчете оплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что МП "Калининградтеплосеть" предоставляет услуги, не соответствующие требованиям стандартов, они являются некачественными и создают угрозу жизни и здоровью.

Решением мирового судьи 1-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены - с ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 17 876 руб. 70 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 313 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 61 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес".

МП "Калининградтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, которая на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оказывает услуги по отоплению через централизованную сеть в указанном МКД.

Удовлетворяя исковые требования МП "Калининградтеплосеть" и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, частями 2 и 4 статьи 154, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу, что ФИО1 обязан оплачивать коммунальные платежи за фактически потребленную тепловую энергию, он несет ответственность за неисполнение данного обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что актов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по отоплению в квартире ответчика, в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера оплаты за услугу по теплоснабжению, производства перерасчета, компенсации морального вреда в пользу истца по встречному иску не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как верно указано судами, каких-либо доказательств некачественности предоставляемых услуг по отоплению материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие либо отсутствие возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 1-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья