Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12997/2022[88-13620/2022]

Дело N88-13620/2022

N 2-4357/2021

УИД N 29MS0018-01-2021-005347-90

г. Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4357/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вельмисовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ (Пробизнесбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском к Вельмисовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вельмисовой Т.Н. 3 октября 2012 г. заключен кредитный договор Nф.

По условия договора заемщику выдан кредит на сумму 65000 рублей наличными денежными средствами на срок 36 месяцев, то есть по 5 октября 2015 г. со ставкой 0, 15% в день.

Погашение задолженности надлежало осуществлять до 5 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 г. посредством уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга согласно Графику платежей путем обеспечения наличия на счете денежных средств в сумме размера ежемесячного платежа либо путем внесения в кассу ганка. Для осуществления операций по кредиту Банком на имя заемщика открыт банковский счет "до востребования" N, который пополнялся заемщиком и с которого банком производились удержания по кредиту.

Кредит выдан наличными денежными средствами.

За период с 3 октября 2012 г. по 10 августа 2018 г. ответчик производил пополнение счета "до востребования", а банк производил погашение кредита путем списания денежных средств с указанного счета. Последнее пополнение ответчиком денежных средств на счете "до востребования" произведено 6 августа 2015 г. На эту дату на счете заемщика оставалась сумма в размере 450 рублей 11 копеек.

В соответствии с Графиком платежей ответчику надлежало до 7 сентября 2015 г. и до 5 октября 2015 г. внести ежемесячный платеж.

Банк обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отношении денежной суммы в размере 11893 рублей 03 копеек, из которых 8483 рубля 70 копеек - основной долг и 3409 рублей 33 копейки - проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ответчика задолженности по кредиту, соответственно, на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Факт погашения кредита по договору подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19 февраля 2019 г. (дело N 2- 23/2019), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным решением установлено, что обязательства по кредитному договору Nф от 3 октября 2012 г. ответчиком исполнены в полном объеме.

Из материалов гражданского дела N видно, что через ПАО Сбербанк на банковский счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 9 сентября 2015 г. платежным поручением N и 5 октября 2015 г. платежным поручением N перечислены денежные средства. В назначении платежей указано: погашение кредита по договору Nф, плательщик Вельмисова Т.Н.

Таким образом, спорные денежные средства находятся на банковском счете "до востребования" N, то есть оснований считать, что средства неосновательно приобретены или сбережены ответчиком, не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на возвращение ответчиком со счета "до востребования" спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также на оспаривание выводов, которые содержатся в судебном постановлении, вступившем в законную силу, принятом по другому гражданскому делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова