Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13003/2022[88-13721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Юшину Андрею Анатольевичу о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части, по кассационной жалобе Юшина Андрея Анатольевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя Хромушиной Е.А. Шитикова В.Ю, прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 39:03:02036:24, площадью 1282 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в Калининградской области, Гурьевском районе, пос. Большое Исаково, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности ответчика Юшина А.А. на указанный земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

В обоснование иска указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистый в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области. Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение спорного участка в собственности ответчика Юшина А.А, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1282 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый. Признано отсутствующим право собственности Юшина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N и отсутствующим право собственности Юшина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N в части территории площадью 254, 06 кв.м, указанной в топографическом плане от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт "Запводпроект" в следующих координатах, описание которых приведено фрагментом указанного выше топографического плана от 14.02.2022:

6V N

7 N

8 N

9 N

10V N

10VV N

10VV N".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшин А.А. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьевского района Калининградской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Юшин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1282 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 3 марта 2016 года.

Указанный земельный участок был образован на основании решения собственников Юшина А.А, Шитиковой М.И, Фоминой (Мартынюк) Н.С. от 3 декабря 2015 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. Постановка на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N произведена 24 декабря 2015 года.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 3 марта 2016 года.

Изначально инициатором формирования земельного участка являлось ООО "Профэлитстрой", по заявлению которого постановлением администрации Гурьевского городского округа от 4 декабря 2006 года N предварительно согласовано место размещения под проектирование гостиницы коттеджного типа.

Далее, постановлением администрации Гурьевского городского округа от 15 декабря 2006 года N принято решение о формировании земельных участков из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером N, площадью 21052 кв.м.

В дальнейшем были проведены землеустроительные работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1350 кв.м и N площадью 1350 кв.м.

Постановлениями администрации Гурьевского городского округа от 30 октября 2007 года N и N земельные участки были предоставлены в аренду ООО "Профэлитстрой" для проектирования гостиницы коттеджного типа по адресу: "адрес", ул. "адрес" бульвар, 1 В; заключены договоры аренды образованных земельных участков, прошедшие регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области 17 марта 2008 года.

Далее, на основании соглашений N, N об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, датированных 17 октября 2008 года, право аренды земельных участков было переуступлено ФИО12

16 апреля 2009 года постановлением администрации Гурьевского городского округа N произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков с "для проектирования гостиницы коттеджного типа" на "для строительства индивидуального жилого дома". После чего, получив разрешение на строительство индивидуального жилого дома, ФИО12 провел работы по его возведению.

В результате ряда сделок по переуступке права аренды, договоров купли-продажи неоконченных строительством объектов, издания администрацией Гурьевского городского округа постановлений о предоставлении в собственность земельных участков право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобрели ФИО13, ФИО1 (по ? доли каждый), собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:020036:5 стала ФИО14

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами N при их образовании началось в 2011 году с подачи ФИО15 заявлений в администрацию Гурьевского городского округа о предоставлении земельных участков в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем проведены работы по межеванию земельных участков, 23 августа 2011 года произведена постановка их на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N, N.

На основании постановлений администрации Гурьевского городского округа от 21 декабря 2011 года N, N земельные участки были предоставлены в аренду заявителю ФИО15, заключены договоры аренды земельных участков.

Далее также в результате ряда сделок по переуступке права аренды, договоров купли-продажи неоконченных строительством объектов, издания администрацией Гурьевского городского округа постановлений о предоставлении в собственность земельных участков право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобрели ФИО13, ФИО1 (по ? доли каждый), собственником земельного участка с кадастровым номером N стала ФИО14

Путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N был образован земельный участок с кадастровым N, поставленный на кадастровый учет 24 декабря 2015 года.

Земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Также указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта - пруда Чистый.

Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации.

В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО "ГеоВестГрад", из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика Юшина А.А. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду.

При установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО "ГеоВестГрад", на который нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорного участка с кадастровым номером N в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик.

По результатам проведенной экспертизы экспертами АО Институт "Запводпроект" подготовлено соответствующее заключение.

Экспертами установлен факт частичного расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый. Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорного участка, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт "Запводпроект". Как следует из представленного заключения земельный участок с кадастровым номером 39:03:020036:24 имеет частичное наложение с береговой полосой водного объекта, площадь наложения составляет 254, 06 кв.м, от площади всего участка в 1282 кв.м. При этом, экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений за период не менее 25 лет.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть спорного земельного участка накладывается на береговую полосу водного объекта - пруда Чистый, которая не может находиться в частной собственности в силу императивных норм закона, относится к местам общего пользования, к которым должен быть обеспечен доступ неопределенного круга лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав площадь территории наложения и ее координаты, приведенные в ведомости координат топографического плана от 14 февраля 2022 года экспертного заключения АО Институт "Запводпроект".

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключению из границ спорного участка подлежит только та часть территории, которая занята береговой полосой водного объекта, площадь которой согласно заключению судебной экспертизы составляет 254, 06 кв.м. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на оставшуюся часть территории спорного участка права ответчика сохраняются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о расположении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, поскольку береговая линия водного объекта пруд Чистый в предусмотренном законом порядке не определена, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в ЕГРН координатного описания границ береговой полосы водного объекта само существование водного объекта не исключает, как и не исключает возможности определения территориальных пределов береговой полосы экспертным путем. В отсутствие в деле доказательств, опровергающих заключение судебной гидролого-землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно руководствовался выводами экспертов о частичном расположении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта - пруд Чистый, поскольку такие выводы были сделаны исходя из фактического уровня воды, зафиксированного на дату исследования, изменяемому в течение времени как по периодам (сезонам), так и по годам, в зависимости от водности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не доказывает незаконный характер изначального формирования в 2007 - 2012 годах исходных для спорного земельных участков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при определении границ участка и проведении соответствующих кадастровых работ специалистами в этой области (кадастровым инженером), который проводил межевание участков, как исходных, так и спорного, а также заинтересованными лицами, в интересах которых они формируются (применительно к спорному - ответчиком Юшиным А.А.) должно было учитываться расположение участка, планируемого к образованию, который находится в непосредственной близости от водного объекта. При должной степени заботливости и осмотрительности потенциального правообладателя участка подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку. В рассматриваемом случае, первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после определение месторасположения участка.

В данной связи суды обеих инстанции обоснованно не усмотрели оснований для выводов о добросовестности ответчика Юшина А.А.

Ссылки кассационной жалобы последнего об обратном, поскольку ответчик при приобретении земельного участка полагался на данные государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета, заслуживающими внимания не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в собственности ответчика в границах спорного земельного участка незаконно находится часть береговой полосы, то избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц обоснованно признан судебными инстанциями соответствующим материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на настоящие требования прокурора Гурьевского района Калининградской области не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределено бремя доказывания, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, установленного законом судебного порядка рассмотрения дела, а также принципов состязательности и справедливого судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о неверной трактовке судами возражений ответчика о возможности установления публичного сервитута в отношении части участка, как свидетельствующих о признании нарушений закона при формировании земельного участка, также подлежит отклонению, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи