Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13130/2022[88-13736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2053/2021 по иску Федоровой Ирины Анатольевны к Щербаковой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Щербаковой Ольги Александровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Щербаковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федоровой И.А. по доверенности Алексеева А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова И.А. обратились в суд с иском к Щербаковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 20 декабря 2020 г. в садоводческом товариществе "Псковитянка" произошел пожар в результате которого на земельном участке истца N уничтожены огнем строения бани, летней кухни, дровяника, сарая, а также имущество, находящееся в данных помещениях.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества согласно отчету об оценке, представленному истцом, составила 882 932, 66 рублей. С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1 032 591, 51 рублей (стоимость восстановительного ремонта уничтоженных огнем строений), 69 050 рублей (стоимость уничтоженного огнем движимого имущества), в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 379 рублей.

Ответчик Щербакова О.А, не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате пожара, полагала, что размер заявленного ущерба, определен неверно, поскольку истец вправе требовать к возмещению лишь рыночную стоимость утраченных строений, размер которой по данным сайтов сети Интернет составляет в среднем 250 000 рублей. При этом истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие утраченного пожаром движимого имущества.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Щербаковой О.А. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 882932, 62 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9903 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Федорова И.А. является собственником земельного участка N в "адрес" с расположенными на нем постройками.

Ответчику Щербаковой О.А принадлежит на праве собственности рядом расположенный земельный участок N с надворными постройками.

20 декабря 2020 г. на территории земельного участка, принадлежащего Щербаковой О.А, произошел пожар в бане, в результате которого огнем повреждены и уничтожены строения летней кухни, бани, дровяника и кладовой, расположенные на соседнем дачном участке N и имущество, находящееся в этих помещениях.

По данному факту ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что с учетом результатов пожарно-технической экспертизы, осмотра места происшествия, объяснений опрошенных лиц наиболее вероятной причиной пожара явился источник, связанный с аварийным режимом работы прибора печного отопления бани, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Щербаковой О.А.

Ответчик Щербакова О.А. не оспаривала своей вины в возникновении пожара.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению летней кухни, бани, дровяника и сарая, расположенных на участке N в "адрес", до состояния, в котором они находились перед пожаром, произошедшим 20.12.2020 г, составляет 813882, 66 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 69050 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Псковская фондовая компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Псковская фондовая компания" стоимость восстановительного ремонта летней кухни, бани, дровяника и сарая, расположенных на участке 100 в "адрес" составляет 1 032 591, 51 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость фундаментов, признанных годными остатками.

Вина Щербаковой О.А. в возникновении пожара по делу установлена.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, признав его недопустимым и недостоверным доказательством, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, сославшись на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания суммы материального ущерба и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в пожаре и причинении ущерба истцу, не обеспечившей соблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при использовании печного отопления в бане на своем земельном участке и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 н. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Бюро оценки" N 02-02-21 К, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, состоит из стоимости восстановительного ремонта уничтоженных строений до состояния на момент пожара в размере 813 882, 66 рублей и стоимости утраченного в результате пожара имущества - 69 050 рублей.

При этом, с учетом ограниченной возможности предоставления истцом доказательств перечня предметов быта и личного пользования, уничтоженного огнем в результате пожара, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Федорова А.П, Васильевой Т.Б, Тимофеевой Г.А. в подтверждение уничтожения движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установилоснований для проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Псковская фондовая компания" о стоимости восстановительного ремонта строений в сумме 1 032 591, 51 рублей в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом на основании показателей не соответствующим фактическим параметрам строений, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался иным доказательством, представленным истцом, оценочной экспертизой ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К, которая каких-либо сомнений в ее обоснованности у суда не вызвало.

При этом поставленный в ходатайствах Щербаковой О.А. вопрос о характере и техническом состоянии поврежденного строения после пожара в целях дальнейшего его использования, по существу нашел свое отражение в исследовании ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оснований для применения аналогии права в части норм, регулирующих правоотношения по обязательному и добровольному страхованию, суды обоснованно не установили.

Необходимость разрешения вопросов о рыночной стоимости строения, земельного участка, и годных остатков не обусловлена предметом доказывания по настоящему делу, исходя из выбранного потерпевшим способа возмещения вреда, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по данным вопросам повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд апелляционной инстанции указал, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение лишь рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости, на котором настаивает сторона ответчика, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. В данном случае, взыскивая стоимость строительно-монтажных работ, не превышающих необходимый их объем для приведения строений в первоначальное состояние, истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о возможности восстановительного ремонта сгоревших строений проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным судом выводам заключения строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Бюро оценки" N 02-02-21 К, согласно которым сгоревшие на участке N строения не пригодны для ремонта и дальнейшей эксплуатации и для их восстановления необходимо новое строительство.

Довод о том, что сгоревшее строение является единым зданием, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о размере материального ущерба, поскольку, исходя из выводов экспертного заключения, положенного в основу решения, это обстоятельство не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта уничтоженных строений до их фактического состояния на момент пожара.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи