Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13314/2022[88-13896/2022]

N 88-13896/2022

N 2-2418/2019

УИД 78RS0023-01-2016-004408-02

г. Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2418/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Янченко Екатерине Дмитриевне, Алексееву Дмитрию Алексеевичу, Фокину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Янченко Екатерины Дмитриевны к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фокина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г.

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Янченко Е.Д. (ранее Томас Е.Д.) задолженность по кредитному договору в размере 902 954 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 229 рублей 54 копеек, обратить взыскание на автомобиль "Хонда Аккорд" номер кузова, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 415000 рублей.

Поскольку заложенное транспортное средство было отчуждено Янченко Е.Д. в пользу Алексеева Д.А, который продал автомобиль Фокину С.С, последние были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик Янченко Е.Д. предъявила встречный иск, просила на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным кредитный договор, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ПАО "Сбербанк России" необоснованно начисленные проценты и неустойки, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что условия заключенного с ней типового кредитного договора не соответствуют требованиям закона, услуга по кредитованию оказана ей некачественно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Янченко Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 902 954 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 229 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" и встречных исковых требований Янченко Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

24 ноября 2020 г. Фокин С.С. подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 374 941 рубля 88 копеек.

После неоднократных уточнений, Фокин С.С. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу судебные расходы в сумме 511 571 рубля 88 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. заявление Фокина С.С. удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фокина С.С. взысканы судебные расходы в сумме 429 871 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. отменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фокина С.С. взысканы судебные расходы в сумме 289871 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что уточнив требования о взыскании расходов, Фокин С.С. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу судебные расходы в сумме 511 571 рубля 88 копеек, в том числе расходы по уплате услуг представителя, а также расходы по проезду к месту рассмотрения дела, и проживанию.

В обоснование заявления представил копии соглашений об оказании юридической помощи от 18 ноября 2020 г, 31 октября 2019 г, 20 августа 2019 г, 01 декабря 2019 г, квитанции об оплате услуг в рамках указанных соглашений, счета об оплате гостиницы с чеками, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны.

Из представленных доказательств следует, что Фокин С.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в сумме 249 871 рубля 88 копеек.

Оценив представленные Фокиным С.С. доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные стороной транспортные и командировочные расходы в размере 249 871 рубля 88 копеек подлежат к взысканию в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Фокина С.С. работы, категорию рассмотренного дела, определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не согласился с определением суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о том, что размер взысканной судом с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 рублей.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Так, в рамках настоящего дела, представителем Фокина С.С. было составлено заявление об отмене заочного решения, он участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении спора по существу, в двух судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов и в двух судебных заседаниях по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб, а также знакомился с материалами дела в сентябре 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, на которые ссылается Фокин С.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие размеры вознаграждений носят рекомендательный характер.

Учитывая положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда и разрешилвопрос по существу, взыскав в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 289 871 рубля 88 копеек, исходя из расчета 249871, 88+40000.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова