Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13328/2022[88-14673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Смирнова Павла Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" Беловой А.С, действующей на основании доверенности от 15.12.2021, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2018 года между ним и ООО "Авто Брокет Мурманск" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai CRETA", VIN N, стоимостью 1 064 000 рублей.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток в работе коробки передач, о котором 25 сентября 2019 года истец сообщил продавцу; 09 октября 2019 года дефект признан производственным, в автомобиле произведена замена коробки переключения передач (далее - КПП).

17 августа 2020 года истец повторно обратился в ООО "Авто Брокер Мурманск" с жалобой на работу автомобиля, по результату проведения проверки работники сервиса сообщили, что вновь проявился производственный дефект КПП, предложено заменить КПП в сборе.

24 сентября 2020 года истец направил в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУ ФАКТУ РИНГ РУС" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату добровольного удовлетворения требования, возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 220 от 31 мая 2018 года; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 106 4000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату добровольного удовлетворения требования в размере 199 000 рублей; понесенные убытки за плановое техническое обслуживание и оформление полиса ОСАГО в общем размере 19 885 рублей 48 копеек; неустойку в размере 266 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 444 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ООО "Хэндэ Мотор СНГ" (именуемый дистрибьютор) и ООО "Авто Брокер Мурманск" (именуемый дилер) заключен дилерский договор N, по условиям которого дистрибьютор назначил дилера уполномоченным дилером по продаже продукции на территории третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно условиям настоящего договора (л.д. 124-141).

31 мая 2018 года между ООО "Авто Брокер Мурманск" и Смирновым П.А. заключен договор купли-продажи средства (автомобиля) N 220 марки "Hyundai CRETA", VIN Z94G2811CJR113084, 2018 года выпуска, стоимостью 1 064 000 рублей (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 3 года с момента его передачи покупателю либо ограничивается пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) и действует с даты передачи товара покупателю.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора продавец предоставил покупателю информацию о реализуемом автомобиле, правилах его эксплуатации, сроках гарантии и эксплуатации, гарантийные обязательства изготовителя на купленный по настоящему договору автомобиль в соответствии с условиями и сроками, указанными в гарантийной (сервисной), выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Срок обязательства продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи автомобиля и действует в течение срока, указанного в настоящем разделе договора и документации завода-изготовителя.

Любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами соответствующих официальных дилеров с использованием только фирменных запасных частей.

Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке гарантийной (сервисной) книжки (пункта 4.6 договора).

На основании пункта 4.7 договора на комплектующие изделия и составные части автомобиля заводом-изготовителем могут быть установлены гарантийные сроки меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие. Покупатель вправе предъявить требования, с недостатками комплектующего изделия и составной части автомобиля в пределах срока установленного на комплектующее изделие или составную часть автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках; если недостатки автомобиля обнаружены после передачи автомобиля покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 4.5 договора гарантийные обязательства изготовителя автомобилей Hyundai распространяется на приобретенный по настоящему договору автомобиль в соответствии с условиями и сроками, указанными в гарантийной (сервисной) книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке гарантийной (сервисной) книжки (пункта 4.6 договора).

На основании пункта 8.6.2 договора покупателем получена полная, достоверная, наглядная информация в соответствии со статьями 8-10 Закона "О защите прав потребителей" и иная информация, необходимая для эксплуатации автомобиля, в том числе о сроках и условиях гарантийного обслуживания и снятии автомобиля с гарантии. Вся информация покупателю понятна и он обязуется соблюдать все требования и рекомендации по эксплуатации автомобиля, а также нести все риски связанные с отступлениями от требований и рекомендаций по эксплуатации автомобиля.

На основании акта приема-передачи от 31 мая 2018 года автомобиль -Hyundai CRETA" передан продавцом покупателю с паспортом транспортного средства.

Как указано в пунктах 1, 2 акта приемки-передачи от 31 мая 2018 года, проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий к комплектности автомобиля не имеет. Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме.

По указанным в регистрационной карточке на автомобиль сведениям 25 мая 2018 года автомобиль прошел предпродажное техническое обслуживание; периодическое техническое обслуживание автомобиля проведено 3 июля 2018 года, 24 июня 2019 года и 16 июня 2020 года (т. 1 л.д. 26-27).

Судом также установлено, что согласно заказу-наряду N ЗН190011908 9 октября 2019 года истец обратился в ООО "Авто Брокер Мурманск" с жалобами на посторонний шум в районе КПП, при выжиме сцепления пропадает. ООО "Авто Брокер Мурманск" в пределах гарантийного срока принял автомобиль, на основании заказа-наряда 25 сентября 2019 года произвел замену коробки передач (т. 1 л.д.28).

После выполнения ремонта на основании акта сдачи-приемки работ (приложение к заказу-наряду N N от 9 октября 2019 г.) автомобиль принят истцом без замечаний (т. 1 л.д.29).

В последующем автомобиль использовался истцом, 16 июня 2020 года в отношении транспортного средства проведено техническое обслуживание (замена масляных фильтров, свечи зажигания, моторного масла, прокладки пробки катера, тормозной жидкости, фильтра салона). 17 августа 2020 г. истец вновь обратился в ООО "Авто Брокер Мурманск" с жалобой на шум в передней левой части автомобиля, при нажатии педаль сцепления пропадает, проявляется постоянно. Также сослался на вздутие ЛКП на задней правой двери. Периодически не работает задний правый стеклоподъемник - на момент приемки не проявилось. Периодически в движении при проезде мелкой неровности в момент поворота рулевого колеса появляется стук - на момент приемки не проявилось. Периодически при повороте рулевого колеса, стоя на месте, появляется посторонний шум в районе рулевой колонки. Требуется большее усилие при повороте рулевого колеса в левую сторону, проявляется постоянно - на момент приемки не проявилось, о чем составлены акт сдачи- приемки автомототранспортного средства и предварительный заказ-наряд N N от 17 августа 2020 г, согласно которому заявлены работы - поиск неисправностей и техническая мойка (т. 1 л.д. 30, 31).

В предварительном заказ-наряде N N, Смирнов П.А. своей подписью подтвердил, что, в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, попадающим под действие предоставленной гарантии, просит, исполнителя провести безвозмездное устранение этихнедостатков автомобиля. При этом исполнитель подтвердил, а заказчик согласился с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для заказчика, а устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договору купли-продажи автомобиля.

Письмом N от 30 сентября 2020 года ООО "Авто Брокер Мурманск" поставил Смирнова П.А. в известность о том, что в отношении автомобиля в полном объеме проведены все ремонтные работы, в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации. Просили истца принять выполненные работы, подписать необходимые документы и забрать автомобиль (т. 1 л.д.76).

Также из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года истец обратился в адрес дистрибьютора ООО "Хендэ Мотор СНГ" с претензией о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль в связи с существенным недостатком в автомобиле (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 15 сентября 2020 года ООО "Хендэ Мотор СНГ" поставил истца в известность о том, что не является субъектом ответственности в отношении приобретенного истцом автомобиля (т. 1 л.д. 107-108).

23 сентября 2020 года Смирнов П.А. направил в адрес изготовителя ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУ ФАКТУ РИНГ РУС" претензию о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль в связи с существенным недостатком в автомобиле, которая оставлена без ответа (т.1 л.д.51, 45-49).

Исходя из пояснений сторон, автомобиль до настоящего времени находится в ООО "Авто Брокер Мурманск", истец отказывается от его получения, настаивая на расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТЗА" N от 11 марта 2022 г. в автомобиле "Hyundai CRETA", VIN N, недостатки в работе механической коробки переключения передач отсутствуют, что исключает необходимость их устранения. В процессе эксплуатации автомобиля возникновение звука (шума) возможно, в том числе от деталей механической КПП и сцепления. Работы, проведенные в рамках заказа-наряда N N от 9 октября 2019 г. и N N от 17 августа 2020 г, направлены на устранение неисправностей механической КПП, носящих одинаковый деградационный характер, вызванные естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникших при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. В процессе использования автомобиля "Hyundai CRETA" происходило естественное снижение уровня его эксплуатационных свойств, что проявлялось в виде шума (звука) исходящего от механизма механической КПП, интенсивность которого соответствовала техническому состоянию ее агрегатов с учетом пробега и тщательного соблюдения правил по эксплуатации автомобиля. Проведенный анализ конструкции исследуемых элементов автомобиля, а также совокупность признаков, выявленных в ходе осмотра предоставленных деталей, позволяет заключить, что единственной возможной технической причиной изменения эксплуатационных свойств механической КПП конструкции механической КПП, проявляющейся в виде звука (шума), является естественный износ ее деталей, интенсивность которого соответствует пробегу и тщательности соблюдения правил по эксплуатации автомобиля. Производственные (конструктивные) дефекты в исследованных элементах автомобиля "Hyundai CRETA", отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иные сопутствующие требования обоснованы, что в ходе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявлен недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что доказательств существенности недостатка спорного автомобиля суду не представлено; потребитель в данном случае воспользовался альтернативным правом требования безвозмездного устранении выявленного недостатка автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Дополнительно по доводам жалобы коллегия отмечает, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность реализации потребителями одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Возможность изменения ранее выбранного способа защиты права имеется лишь в случае ненадлежащей реализации данного способа продавцом (изготовителем).

Материалами дела подтверждено, что недостатки товара устранены, автомобиль истца отремонтирован и являлся исправным, в связи с чем исковые требования Смирновым П.А. заявлены в отношении технически исправного транспортного средства.

Срок устранения недостатков (30.09.2020) не нарушен.

Соответственно, обязательство по устранению заявленного истцом недостатка товара исполнено, потребитель реализовал свое право предусмотренное статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: