Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13360/2022[88-14097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Черлановой Е.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2423/2021 по иску Емельяновой Марины Викторовны к Емельянову Виктору Тимофеевичу об установлении факта нахождении на иждивении, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Емельянова Виктора Тимофеевича к Емельяновой Марине Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Емельяновой Марины Викторовны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Емельяновой М.В. и ее представителя по ордеру N от 17.06.2022 адвоката Шмагиной Н.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Емельянова В.Т. Онгемаха К.Н, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, судебная коллегия

установила:

Емельянова М.В. обратилась в суд с иском к Емельянову В.Т. об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО17 умершей 23.08.2020, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"; 1/2 доли в уставном капитале ООО "Станн Пласт"; 1/2 доли денежных средств, хранящихся на банковском счете наследодателя в ПАО "Сбербанк России", ВТБ Банк (ПАО), указывая в обоснование требований на то, что является родной племянницей умершей ФИО1, фактически проживала с ней единой семьей, вела с ней совместное хозяйство, с 2016 года не работает, является с указанного времени пенсионером по старости, находилась на полном иждивении ФИО1, ввиду малого размера собственных доходов и наличия ряда заболеваний.

Емельянов В.Т. предъявил встречный иск к Емельяновой М.В. о взыскании денежных средств в размере 1 196 238, 55 руб, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО1, после которой открылось наследство, в том числе в виде денежного вклада на счете в ПАО "Сбербанк России", ФИО10 является наследником ФИО1 по закону, в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сведений о наличии завещания в материалах наследственного дела не имеется, на день смерти наследодателя на указанном счете хранились денежные средства в размере 1 196 238, 55 рублей, которые должны быть включены в наследственную массу, однако были сняты со счета по доверенности ФИО3 без установленных законом оснований.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2021 отказано в удовлетворении иска Емельяновой М.В. к Емельянову В.Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество. Встречный иск Емельянова В.Т. удовлетворен частично. С Емельяновой М.В. в пользу Емельянова В.Т. взысканы денежные средства в размере 1 165 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14030 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Емельянова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО4, племянница ФИО1 и наследник по завещанию ФИО11 Вместе с тем, наличие завещаний ФИО1 нотариусом не установлено (л.д. 133, 136, 137, 166-168 т.1)

В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; садовый дом и земельный участок по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив Колосково, СНТ "Колосково-2", участок N; доля в уставном капитале ООО "Станн Пласт"; денежные средства, хранящиеся на банковском счете наследодателя в ПАО "Сбербанк России", ВТБ Банк (ПАО).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, она является родной племянницей ФИО1 Мать истца, ФИО12, умерла, когда она была в возрасте 8 лет. У ФИО1 своих детей не было, и она относилась к ней на протяжении всего времени как к своей родной дочери. Истец страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском лечении и контроле, не работает.

С октября 2016 года ФИО3 является пенсионером, ей была назначена страховая пенсия по старости в размере 10 725, 42 руб. с индексацией на 2020 год до размера 13 872, 00 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также являлась пенсионером, получала пенсию по старости в размере 22 774, 47 рублей, но продолжала работать "данные изъяты" до 22 августа 2020 года и получала ежемесячную заработную плату в размере 18 000 рублей. Однако она была одним из участников в "данные изъяты" и имела долю в уставном капитале в размере 20 процентов. Благодаря данному участию она получала дополнительный доход. Помимо этого она обладала существенными материальными средствами, хранившимися на счетах в различных банках. Фактически она была обеспеченным человеком. Её совокупный доход многократно превышал доход истца.

14 апреля 2006 года у нее умер муж, ФИО2, и после его смерти она осталась проживать одна.

В 2013 году ФИО1 предложила ФИО3 проживать в ее квартире на "адрес", чтобы помогать в уходе друг за другом, решать бытовые вопросы. Кроме того, они совместно завели двух кошек и двух собак, за которыми также надо было ухаживать и кормить. Денежные средства на содержание животных предоставляла ФИО1

В 2017-2018 годах истец перенесла шесть операций на правом глазу, ее состояние здоровья ухудшилось, и она нуждалась в постоянном лечении, дорогостоящих медикаментах и процедурах, поэтому назначенной пенсии по старости мне не хватало. Истец была зависима от материальной помощи, которую ей оказывала ФИО1

Единственная дочь истца, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не оказывала ей никакой материальной помощи, поскольку проходила очное обучение в ординатуре "данные изъяты" в период с 03.09.2018 по 16.07.2020 гг. Её единственным доходом была стипендия в размере 8.508, 00 руб. Дочь имеет свою семью, проживает раздельно и не ведут общего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО19.

С конца декабря 2018 года ФИО1 взяла на себя заботу о полном содержании истца как члена семьи. Имея на своем счету значительные денежные средства, ФИО1 в январе 2018 года выдала Емельяновой М.В. доверенность на право распоряжения ими.

Истец систематически пользовалась ее денежными средствами на протяжении всего периода времени с конца декабря 2018 года до ее смерти. За указанный период времени Емельяновой М.В. была предоставлена помощь не менее 840 000 рублей.

Ежемесячное содержание от ФИО1 составляло не менее 42 000 рублей. Данное содержание было достаточным и фактически являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении требования Емельяновой М.В. об установлении факта нахождения на иждивении и производных от него требований о признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Емельяновой М.В. не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что она находились на полном содержании наследодателя или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая встречные исковые требования Емельянова В.Т. о взыскании с Емельяновой М.В. денежных средств, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 188, 11102, 1112, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" был открыт денежных вклад, расчетный счет N.

После смерти с указанного счета на основании распоряжений Емельяновой М.В, действующей на основании доверенности, были сняты денежные средства: 24.08.2020 в размере 1120000 руб.; 26.08.2020 - 9000 руб.; 25.09.2020 - 36900 руб, в общей сумме - 1165900 руб.

Сумма в размере 30338, 55 руб. со счета ФИО1 была возвращена на счет пенсионного органа в качестве неосновательно начисленной пенсии.

Су первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1165900 руб. со счета ФИО1 были сняты Емельяновой М.В. без установленных законом основании, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выданная ей доверенность прекратила свое действие в силу закона, при этом Емельянова М.В. наследником умершей не является, наследство, в том числе в виде денежного вклада принял единственный наследник по закону ? Емельянов Т.В, а поэтому денежные средства снятые Емельяновой М.В. со счета умершей являются неосновательным обогащением последней.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Емельяновой М.В. о том, что денежные средства потрачены ею на захоронение наследодателя в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд взыскал с Емельяновой М.В. в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1165900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14030 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Емельяновой М.В. исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нахождении ее на иждивении наследодателя.

Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы, показания свидетелей, не позволила судам прийти к выводу об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии факта нахождения на иждивении наследодателя, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Так, факт проживания Емельяновой М.В. в квартире, принадлежащей умершей ФИО1, сам по себе достаточным основанием для установления факта нахождения на иждивении не является.

Доказательств приобретения ФИО1 лекарственных средств для Емельяновой М.В. или оплаты проведенных операций материалы дела также не содержат. Наличие в медицинской документации Емельяновой М.В. рекомендаций относительно приема медицинских препаратов с достоверностью об их приобретении за счет ФИО1 не свидетельствует. Доказательств перечисления ФИО1 денежных средств на оплату каких-либо услуг, оказываемых ФИО3, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств оплаты таких услуг в наличной форме. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 очевидцем того, что Емельянова М.В. находилась на полном содержании ФИО1 не являлась. В то время как из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что между умершей и Емельяновой М.В. существовали заемные обязательства.

Сам по себе факт получения ФИО1 пенсии по старости, заработной платы не свидетельствует о том, что ФИО1 оказывала Емельяновой М.В. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 оплачивала лечение Емельяновой М.В, ее обеспечение питанием, медикаментами и одеждой, в материалы дела представлено не было. Сама Емельянова М.В. является получателем пенсии по старости, размер которой превышает установленный прожиточный минимум.

Ссылка подателя жалобы на выданную на ее имя доверенность несостоятельна, так как, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие доверенности не подтверждает волеизъявление Емельяновой А.Т. на передачу денежных средств на содержание Емельяновой М.В. Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 1174 ГК РФ при рассмотрении встречного иска был предметом судебного рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: