Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13363/2022[88-14151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Черлановой Е.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6370/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" к Головенчицу Игорю Борисовичу об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Головенчица Игоря Борисовича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Головенчица И.Б. и его представителя Коршунова В.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Головенчицу И.Б, в котором просило обязать ответчика устранить дополнительный выход со стороны двора нежилого помещения N-Н, а также пешеходную дорожку в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, прилегающем к нежилому помещению N-Н, и восстановить часть внешней стены фасада со стороны внутреннего двора и придомовую территорию в месте расположения земельных насаждений со стороны нежилого помещения N-Н многоквартирного "адрес" литер А по "адрес" в "адрес" в прежнее (проектное) состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что ООО "ЮИТ Сервис" управляет многоквартирным домом N литер А по "адрес" в "адрес" на основании заключенного договора управления от 1 апреля 2011 г. и протокола решений общего собрания собственников от 10 марта 2011 г. Ответчик является собственником нежилого помещения N-Н в многоквартирном доме. В ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении истца выявлено наличие со стороны помещения N-Н на внешней стене, выходящей во внутренний двор дома, изменение внешнего облика фасада дома, отличного от проектного, а именно: оборудован дополнительный выход со стороны двора с изменением участка фасада многоквартирного дома, а также в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу, оборудована пешеходная дорожка. По результатам проверки истцу выдано предписание N N от 21 января 2021 г. об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предписанием ГЖИ истцом вручено ответчику предписание с требованием устранения выявленных нарушений внешнего вида фасада дома, придомовой территории и приведения их в проектное состояние от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик от исполнения данного предписания отказался.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022, постановлено: "обязать Головенчица И.Б. устранить дополнительный выход со стороны двора нежилого помещения N-Н многоквартирного "адрес" литер А по "адрес" в "адрес" и пешеходную дорожку в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, прилегающих к нежилому помещению N-Н многоквартирного "адрес" литер А по "адрес" в "адрес", восстановить часть внешней стены фасада со стороны внутреннего двора и придомовую территорию в месте расположения земельных насаждений со стороны нежилого помещения N-Н многоквартирного "адрес" литер А по "адрес" в "адрес" в прежнее (проектное) состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Головенчица И.Б. в пользу ООО "ЮИТ Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

В кассационной жалобе Головенчиц И.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮИТ Сервис" управляет многоквартирным домом N литер А по "адрес" в "адрес" на основании заключенного договора управления от 1 апреля 2011 года и протокола решений общего собрания собственников от 10 марта 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2021 года Головенчиц И.Б. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

По результатам проведения на основании распоряжения N N от 20 января 2021 года внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, ООО "ЮИТ Сервис" выдано предписание N N от 21 января 2021 года об устранении нарушения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 19 апреля 2021 года.

4 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием в срок до 10 апреля 2021 года устранить выявленные нарушения и обеспечить приведение фасада и придомовой территории в проектное состояние.

В ответ на предписание 10 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что перепланировка помещения в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес" обустройством дополнительного входа со двора и оборудованием пешеходной дорожки на земельном участке были произведены в 2012 году на законном основании, вся необходимая документация на перепланировку была получена.

23 марта 2021 года Головенчиц И.Б. в адрес начальника ГЖИ Санкт- Петербурга направил заявление об отмене предписания от 21 января 2021 года N N, указав на то, что устройство дополнительного входа в нежилое помещение N пешеходной дорожки к нему осуществлено предыдущим собственником помещения на законных основаниях. Согласование устройства пешеходной дорожки к новому отдельному входу в нежилое помещение N производилось с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Ответчиком и Жилищным агентством Выборгского района Санкт- Петербурга в материалы дела представлена техническая документация для производства перепланировки: проект ООО "ИНК-Проект" перепланировки, устройства дополнительного входа в нежилое помещение по адресу: "адрес"

В указанном проекте Комитетом по градостроительству и архитектуре указано, что устройство отдельного входа без выноса ступеней со стороны дворового фасада здания по адресу: "адрес", лит. А, пом. 49 Н и устройство переходной дорожки согласовано сроком на 1 год.

Согласно ответу Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 29 мая 2012 года N разрешает разработать проект устройства отдельного входа на месте оконного проема со стороны дворового фасада по спорному адресу. При этом рекомендовано имущественно-правовые вопросы решать в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, КГА сообщило, что данное письмо не является основанием начала производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта разрешение на производство работ получить в установленном порядке после согласования и утверждения проектной документации, срок действия разрешительного письма 1 год.

Из письма ООО "ЮИТ Сервис" от 8 августа 2012 года N N следует, что представленный Головенчиц Б.И. проект ООО "ИНКПроект" на устройство отдельного входа на месте оконного проема со стороны дворового фасада в спорное помещение в части общестроительных работ согласован. Головенчицу Б.И. предложено предоставить в управляющую компанию положительное заключение межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга по проекту перепланировки и полученное в установленном порядке разрешение на производство работ.

Письмом от 5 октября 2012 года N N Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 29 мая 2012 г. N N согласовало устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны дворового фасада здания, согласно схеме, разработанной ООО "ИНК-Проект" при выполнений условий, изложенных в акте обследования сохранения (снос) пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости от 27 августа 2012 года и следующих требований: обеспечить сохранность зеленых насаждений, не входящих в зону производства работ; по окончании работ выполнить благоустройство территории согласно плану и сдать уполномоченному представителю Управления садово-паркового хозяйства Комитета, владельцу территории.

Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года N 395 согласовано устройство дополнительного входа в помещение по адресу: "адрес" в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 3 декабря 2012 года по 3 декабря 2013 года.

Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года N 45 согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: "адрес" в соответствии представленной архитектурно-строительной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 12 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Согласно акту N 233 от 6 июля 2015 года, составленному по поручению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N N от 28 февраля 12015 года, членами комиссии Мищенко И.Б, Павловой Т.А. и Мещеряковой О.С, произведена приемка нежилого помещения после выполнения работ по Перепланировке помещения, выполненной по проекту, разработанному ООО "ИНК-Проект", согласованному решением МВК N N от 12 марта 2015 года. Строительные работы осуществлялись подрядной организацией ООО "Потенциал". Перепланировка выполнена в соответствии с проектом, отклонение от проекта нет. Принято решение комиссии о принятии объекта в эксплуатацию.

28 мая 2021 года 01-10-4606/21 Комитет по благоустройству Санкт- Петербурга в ответ на запрос суда первой инстанции сообщил, что работы по устройству пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны дворового фасада здания по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" были осуществлены более 5 лет назад (ранее 2015 года), в связи с тем, что срок хранения документации по проектам составляет 5 лет, в настоящее время в Комитете отсутствует какая-либо проектная документация по размещению данного элемента благоустройства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, допускаются только согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головенчица Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: