Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13383/2022[88-14096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А., судей Черлановой Е.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Яны Павловны к Кононенко Людмиле Васильевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Назаровой Яны Павловны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Назаровой Я.П. по ордеру N от 10.08.2022 адвоката Зубкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кононенко Л.В. Фроловой Ю.В, действующей на основании доверенности от 05.04.2021, судебная коллегия

установила:

Истец Назарова Я.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кононенко Л.В, в котором просила признать недействительным завещание от 30.10.2012, составленное наследодателем ФИО16 на бланке "адрес"1, ссылаясь на то, что оно подписано иным лицом с подражанием почерку наследодателя, а, следовательно, завещание не выражает действительную волю наследодателя.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. С Назаровой Я.П. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Назарова Я.П. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что положенное в основу решений судов заключение эксперта N N от 18.11.2021 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы и постановки вопросов перед экспертом, эксперт при составлении экспертного заключения вышел за пределы своих полномочий.

Третьи лица нотариус Герасименко Н.И, нотариус Степанова Н.В, Кононенко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Назарова Я.П. является дочерью умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 63).

30.10.2012 ФИО2 составил на имя Кононенко Л.В. завещание на бланке "адрес"1, удостоверенное Степановой Н.В, врио нотариуса нотариального округа ФИО17 зарегистрированное в реестре за N, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти принадлежало Н.П.Е, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось ФИО1 В случае, если ФИО1 умрет до открытия наследства либо одновременно с ФИО2, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все его имущество, которое ко дню смерти принадлежало ФИО2, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось ФИО13 (т. 1, л.д. 61).

01.09.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 58).

В обоснование требований о признании завещания недействительным, заявленных в настоящем деле, истец Назарова Я.П. указала на то обстоятельство, что завещание подписано иным лицом с подражанием почерку наследодателя, а, следовательно, завещание не выражает действительную волю наследодателя.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2021 по ходатайству истца Назаровой Я.П. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы". Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись на завещании, составленном 30.10.2012 на бланке ФИО2 или иным лицом? (т. 1 л.д. 216-217).

В ходе проведения экспертизы, экспертным учреждением в адрес суда был направлен запрос, в котором учреждение просило:

"1. С учетом штриховой транскрипции спорной подписи, и наличия вариационности в представленных образцах подписи ФИО2, рукописный текст расшифровки подписи " ФИО2" включить в вопрос в качестве исследуемого.

2. Предоставить более подробную информацию о состоянии здоровья Н.П.Е. в период с 2009 по 2019 год.

3. Уточнить информацию в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, ФИО14 указана в вопросе в качестве нотариуса, удостоверяющего завещание или в качестве возможного подписанта?" (т.1 л.д. 224-225).

В ответ на обращение эксперта, судом 02.11.2021 сообщено, что в спорном, нотариально заверенном документе, исследованию подлежит как подпись ФИО2, так и рукописная расшифровка подписи в виде полного написания фамилии, имен, отчества ФИО2 (т.1 л.д.226).

Дополнительно сообщено, что предоставить более подробную информацию о состоянии здоровья ФИО2 в период с 2009 по 2019 не представляется возможным ввиду того, что оно не является предметом исследования применительно к обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования об оспаривании завещания, в связи с чем предоставляется целесообразным исследовать те образцы почерка, которые максимально приближены по дате исполнения к дате составления и подписания оспариваемого документа от 30.10.2012.

Кроме того, разъяснено, что в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, ФИО14 указан в качестве нотариуса, удостоверившего завещание, а не в качестве возможного подписанта (т.1 л.д. 226).

Согласно заключению судебной экспертизы N N, с учетом ответа эксперта от 25.01.2022 (вх N в суд Гр-4345) на запрос суда от 28.12.2021, исследуемая подпись N от имени ФИО2, расположенная в завещании, составленном 30.10.2012 на специальном бланке с защитными элементами "адрес"1 (экземпляр завещателя), удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 - ФИО14, выполнена вероятнее всего ФИО2:

- исследуемая подпись N от имени ФИО2, расположенная в завещании ("адрес"1) выполнена вероятнее всего ФИО2;

- исследуемая рукописная расшифровка подписи " ФИО2", расположенная в завещании выполнена самим ФИО2;

- исследуемая рукописная расшифровка подписи " ФИО2", расположенная в завещании ("адрес"1) выполнена самим ФИО2 (т.2 л.д. 3-39, выводы на л.д.19).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. ст.168, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N ЭЗ-821/2021, исходили из того, что доводы истца о недействительности завещания не нашли своего подтверждения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание было подписано другим лицом, а не ФИО2, в связи с чем, пришли к выводу об отказе Назаровой Я.П. в удовлетворении заявленных требований о признании завещания ФИО2, удостоверенного 30.10.2012 нотариусом ФИО14, врио нотариуса нотариального округа ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы вопрос о принадлежности рукописной расшифровки подписи в виде полного написания фамилии, имен, отчества ФИО2 на обсуждение сторон не выносился, на предмет экспертной оценки не ставился.

Изменяя содержания определения о назначении судебной экспертизы от 18.10.2021 без проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, постановки дополнительного вопроса эксперту и вынесения определения, суд допустил существенное нарушение положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ, ч.1 ст. 80 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в нарушение названных выше положений закона отказал, сославшись на то, что оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы ничем не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: