Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13573/2022[88-14161/2022]

N 88-14161/2022

N 2-106/2022

УИД 78RS0005-01-2021-001522-91

г. Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал - 1" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску Коник Юлии Владимировны к АО "Арсенал - 1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коник Ю.В. обратилась с иском к АО "Арсенал-1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Стороны о назначении экспертизы не возражали, предложив суду конкретные экспертные учреждения для проведения экспертного исследования.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-106/2022 (N2-4018/2021) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО " ФИО5". Оплата за проведение экспертизы возложена на АО "Арсенал-1", производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Арсенал-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Арсенал-1" просит указанные постановления отменить, как несоответствующие закону, также ссылаясь на то, что судебные постановления вынесены с нарушением процессуального права.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Арсенал-1" рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы АО "Арсенал-1" по материалам гражданского дела N 2-106/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что сторона ответчика возражала против оценки стоимости устранения недостатков квартиры, представленной истицей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных и отделочных недостатков квартиры и стоимости устранения данных недостатков.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законодательством о защите прав потребителей на сторону ответчика - застройщика возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в свою очередь суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания.

Судом при назначении экспертизы правомерно возложена обязанность по оплате расходов по ее проведению на АО "Арсенал-1", поскольку иных доказательств по оценке спорных дефектов квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, а довод стороны ответчика о необходимости оплаты судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета ввиду ее назначения по инициативе суда отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленному закону бремени доказывания в спорах о защите прав потребителя. Между тем, в будущем сторона не лишена возможности взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, что является процессуальным правом в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Принимая во внимание, что поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, с учетом приведенных выше норм права, выводы судебной коллегии об обоснованности возложения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на АО "Арсенал-1" соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал - 1" - без удовлетворения.

Судья Е.А.Бабеншева