Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-2326/2022[88-4274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3652/2021 по иску Мокосиной Людмилы Алексеевны к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" о признании договора социального найма, уведомления недействительными, возложении обязанности по кассационным жалобам бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум", Мокосиной Людмилы Алексеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" (далее - БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум", образовательное учреждение) о признании договора социального найма, уведомления недействительными, возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что договор социального найма от 15 января 2007 года с ответчиком она не заключала, ее подпись в договоре подделана. В уведомлении от 2 декабря 2020 года ответчик ссылается на договор социального найма, который она не заключала. Обязанности по уборке мест общего пользования образовательным учреждением выполняются ненадлежащим образом.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мокосина Л.А. просила признать недействительными договор социального найма от 15 января 2007 года, уведомление от 2 декабря 2020 года, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма в соответствии с нормами законодательства, возложить на ответчика обязанность осуществлять уборку мест общего пользования в доме, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мокосиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года указанное решение отменено в части отказа возложения на БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" обязанности по организации уборки мест общего пользования по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мокосина Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что судами не рассмотрено ее требования о недействительности договора социального найма.

В кассационной жалобе бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум просит об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности по производству уборки как основанное на неправильном применении норм материального права.

Мокосиной Л.А. представлен письменный отзыв на жалобу ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу: "адрес" находится в собственности Вологодской области и передано на праве оперативного (бессрочного) пользования БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум".

С 1997 года Мокосиной Л.А. предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес".

18 мая 1998 года между ПУ-28 (в настоящее время БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум") и Мокосиной Л.А. заключен договор о расходах за проживание в общежитиях, финансируемых в порядке долевого участия, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе ПУ-28, по условиям которого Мокосина Л.А. возмещает расходы, в том числе на содержание жилищного фонда.

15 января 2007 года ГОУ "Профессиональное училище N 28" (в настоящее время БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум") (наймодатель) и Мокосиной Л.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения.

Разрешая спор в части признания договора социального найма от 15 января 2007 года недействительным, суд первой инстанции оснований для признания его недействительным по мотиву его не заключения и неправильного указания площади жилого помещения, не усмотрел. Ошибочное указание площади помещения вследствие технической ошибки (описки) не является основанием для признания договора социального найма от 15 января 2007 года недействительным, такая техническая ошибка в договоре не препятствует исполнению договора, поскольку стороной ответчика не оспаривается факт проживания Мокосиной Л.А. в жилой комнате площадью 18.7 кв.м. Кроме того, факт проживания Мокосиной Л.А. в комнате площадью 18, 7 кв.м нашел свое подтверждение и в выписке из технического паспорта

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в договор социального найма от 15 января 2007 года, в части указания площади жилого помещения 18, 7 кв. вместо 17, 9 кв.м, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в суде первой инстанции указанные требования истцом не заявлялись.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки мест общего пользования по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что уборку в жилых комнатах, на кухне и в местах общего пользования согласно Правил проживания жильцов в общежитии БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" должны производить жильцы по установленному графику дежурств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2.1 договора социального найма, заключенного сторонами, наймодатель обязан содержать в надлежащем порядке места общего пользования, инженерное оборудование и придомовую территорию дома, в состав которого входит жилое помещение, и обеспечивать нанимателя необходимыми жилищно-коммунальными и прочими услугами. В обязанности нанимателя входит содержание в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома (пункт 2.2.2 договора).

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 23 июня 2021 года N 35-00-07/2866-2021 в период с 2018 года по 2021 годы от Мокосиной Л.А. поступали жалобы на неудовлетворительное содержание мест общего пользования в общежитии по адресу: "адрес", а именно: в общежитии грязно, уборка не производится, ужасный запах, обшарпанные стены, вместо стекол целлофан.

По результатам обращений Мокосиной Л.А. в адрес БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" вынесено предостережение от 27 августа 2020 года N 661/35-00-2408/ж-2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: частью 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункт 4.3.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности"; пункты 2.6, 4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно- эпидемиологические правила" и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

В ответ на данное предостережение БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" сообщило, что местами общего пользования в общежитии по адресу: "адрес" являются коридор первого этажа и два лестничных марша (по пять этажей), санитарные комнаты и кухня на втором этаже (там где проживают студенты техникума). Уборка данных помещений производится ежедневно в соответствии с договором N N от 17 декабря 2020 года и техническим заданием. Все остальные помещения находятся за закрытыми дверями. Проживающие семьи самостоятельно осуществляют уборку по графику.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года, которым на БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" возложена обязанность произвести текущий ремонт в местах общего пользования правого крыла четвертого этажа здания общежития по адресу: "адрес", а именно вставить рамы в ванной, сушильной комнате, туалете.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

уборка мест общего пользования является обязанностью хозяйствующего субъекта, осуществляющего эксплуатацию общежитий, то есть БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум". В связи с чем решением суда в указанной части было отменено с принятием нового решения о возложении на БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" обязанности организовать уборку мест общего пользования 4 этажа правого крыла дома по адресу: "адрес" (коридор, кухня, санузел).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

По договору социального найма льготным категориям граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье, предоставляются во владение и пользование жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда. От имени собственника указанных помещений действует, как правило, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления (ст. 49, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с иском Мокосина Л.А. указывала, что она договор социального найма не подписывала, он имеет признаки поддельного.

Однако суд первой инстанции оценки указанным доводам истицы не дал.

Согласно материалам дела, Мокосина Л.А. заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом данное ходатайство было отклонено по мотиву отсутствия оснований (л.д. 131 том 1).

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление либо отсутствие факта заключения сторонами договора и нарушение ответчиком его условий.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки мест общего пользования суд апелляционной инстанции, среди прочих, основывался на спорном договоре социального найма, однако указания истцы, что она данный договор не подписывала, т.е. между сторонами не было произведено согласование его условий, в том числе о правах и обязанностях сторон, осталось без соответствующей оценки.

В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи