Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4869/2022[88-6846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4956/2021 по иску Григорьева М.Г. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования муниципального округа "Звездное" о признании строения, возведенного на участке бесхозяйным имуществом, обязании принять меры по освобождению земельного участка путем демонтажа незаконно изведенных объектов, по кассационной жалобе Григорьева М.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Григорьевой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Звездное" по доверенности Ситниковой И.В, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга по доверенности Новикова М.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева М.Г. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, местной администрация муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное" о признании строения, возведенного на участке с кадастровым номером N бесхозяйным имуществом, обязании принять меры по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа незаконно возведенных объектов, а именно гаража.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге. Полагая незаконным установленный во дворе дома контейнер для сбора бытовых отходов, истец обратилась в жилищную инспекцию. В результате проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в отношении ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга", осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, инспекцией установлено нарушение санитарных норм и правил содержания территорий населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного дома по указанному адресу составляет менее 20 м, фактическое расстояние до стены составляет 8, 5 м. Проверка также установила, что границы участка на котором расположена площадка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-рзк, ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет участка с присвоением кадастрового номера N, данный ответ содержит указание в адрес администрации "адрес" Санкт-Петербурга о переносе указанного контейнера в другое место.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года по делу N2а-5354/2018 в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.Н. к местной администрации МО СПб МО "Звездное", администрации "адрес" СПб, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года по делу N33а-7759/2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, на которую возложена обязанность по расположению (устройству) контейнерной площадки для сбора мусора и бытовых отходов, находящейся во внутридомовой территории, образованной жилыми домами по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года и СанПиН LI.2.2645-10 от 10 июня 2010 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени никаких изменений не произошло.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева М.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем постройкой спорных гаражей. Кроме того, фактически истец обосновывает свои требования неисполнением администрацией "адрес" Санкт-Петербурга апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года по делу N33а-7759/2019 в части расположения устройства контейнерной площадки для сбора мусора и бытовых отходов, находящейся во внутридомовой территории образованной жилыми домами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи