Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-5724/2022[88-7599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей: Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармакуловой Нины Викторовны к Кармакулову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кармакулова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кармакулова Н.В. обратилась с иском к Кармакулову А.Е. о взыскании ущерба в размере 249088 руб, причиненного принадлежащему ей автомобилю, 3000 руб. расходов за экспертизу, 5691 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении иска Кармакуловой Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кармакуловой Н.В. удовлетворены частично.

С Кармакулова А.Е. в пользу Кармакуловой Н.В. взыскано - 211433 рублей - ущерб, 2546, 40 рублей - расходы по оценке, 4830, 52 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 218809, 92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Кармакулова А.Е. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29708 рублей. Этим же решением с Кармакуловой Н.В. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5292 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кармакулов А.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года произошел съезд автомобиля BMWХ6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с дороги в кювет, в этот момент транспортное средство находилось под управлением Кармакулова А.Е..

29 января 2020 года Кармакулов А.Е. обратился в ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области с заявлением, в котором просил провести обследование дорожных условий на участке дороги около д. 27 по ул. Крупской в п. Самодед Плесецкого района Архангельской области (+/-200 метров), где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

29 января 2020 года сотрудниками ГИБДД проведено обследование и составлен акт выявленных недостатков в содержании указанного участка дороги, согласно которому покрытие проезжей части не обработано противогололедными материалами, содержит многочисленные выбоины глубиной от 1 до 3 см, шириной 10-15 см (не превышает допустимые значения ГОСТ Р50597-2017).

Подрядной организации ООО "Автодороги", осуществляющей содержание дороги, выдано предписание от 30 января 2020 года, предложено ликвидировать выявленные недостатки.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 29 января 2020 года, измененным решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 02 марта 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кармакулова А.В, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По заявлению Кармакулова А.Е. 30 января 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, поскольку выявленные нарушения не содержат состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства BMWХ6 его собственником является Кармакулова Н.В.

Исходя из содержания брачного договора, заключенного между Кармакуловой Н.В. и Кармакуловым А.Е. 11 марта 2014 года, транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является личной собственностью Кармакуловой Н.В, режим совместной собственности между истцом и ответчиком данным договором прекращен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Согласно представленному отчету ООО "Экспертно-правовой центр "Защита" от 02 марта 2020 года N 035-ТС-2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWХ6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа, составила 94 620 руб, без учета износа - 249 088 руб.

Согласно пояснениям истца автомобиль не ремонтировался, находится в автомастерской "Бавария".

Ответчиком в обоснование возражений (подтверждения устранения повреждений) представлены акт закрепления (передачи), бланк заказ N 37, платежные документы, заявления на разрешение проведения ремонта в ФКУ ИК-12, квитанции, распечатки сайта заказа запасных частей, акт приема- передачи выполненных работ от 15 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик устранил повреждения автомобиля более разумным способом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не привлечение лица к административной ответственности не означает, что такое лицо не виновно в причинении ущерба.

Определением от 29 января 2020 года не установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, при этом инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Плесецкому району не оценивал гражданско-правовые последствия действий Кармакулова А.Е.

Ответчик, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подменил понятия вины в причинении ущерба и вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что действия Кармакулова А.Е. находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба истца. Установленные актом от 29 января 2020 года выявленные недостатки состояния автомобильной дороги не свидетельствовали о том, что они явились причиной ДТП. Суд учитывает, что такие недостатки были очевидны для участников дорожного движения, в связи, с чем при должной степени осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ ответчик мог избежать причинения ущерба имуществу истца.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе повреждением принадлежащего ему имущества (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 27 декабря 2021 года N 80/09/21 все перечисленные в перечне выполненных работ и справке о содержании работ по ремонту автомобиля BMWХ6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на производственном участке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, а также указанные Кармакуловым А.Е. запасные части, были проведены (использованы) в период с 27 февраля 2020 года по 28 марта 2020 года, в целях устранения последствий ДТП от 29 января 2020 года. Исходя из установленного необходимого перечня работ для проведения восстановительного ремонта, все ремонтные воздействия и замена запасных частей и деталей, произведенные в автомастерской ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области согласно предоставленному перечню и справке о содержании работ, а также Кармакуловым А.Е, являлись необходимыми для восстановления автомобиля после ДТП 29.01.2020 и были произведены.

Стоимость ремонта составила 67103 руб.Выполненный на производственном участке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ремонт с использованием предоставленных Кармакуловым А.Е. запасных частей имеет ряд недостатков: крыло переднее левое - нарушение целостности в виде разрыва крепления в нижней части, крыло переднее правое - многочисленные нарушения целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов, разрушений, облицовка фары противотуманной передней левой - нарушение целостности в виде отрывов фрагментов креплений, решетка бампера переднего - нарушение целостности в виде трещины в центральной части; использованы неоригинальные запасные части: отражатель бампера переднего левый, воздуховод тормозной системы передний левый, воздуховод тормозной системы передний правый, защита ДВС; использованы бывшие в употреблении запасные части: облицовка фары противотуманной передней левой, облицовка фары противотуманной передней правой, бампер передний, дефлектор радиаторов, спойлер бампера переднего, накладка крыла переднего левого, накладка крыла переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWХ6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП 29 января 2020 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом проведенного ремонта ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области и документов, подтверждающих ремонт, выполненный ИП Паничевым А.А, составит 211433 руб, без учета документов, подтверждающих ремонт, выполненный ИП Паничевым А.А. - 251128 руб.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы истец не просил, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отозвано его инициатором до разрешения судом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом отчет от 02 марта 2020 года N 035-ТС-2020, не может быть принят в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWХ6, в связи с тем, что в нем не учтены ремонтные работы, выполненные ИП Паничевым А.А. для устранения повреждений автомобиля от предыдущего ДТП.

Между тем, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Паничев А.А. подтвердил выполнение ремонта автомобиля истца в 2017 году в объеме, указанном в письме от 26 сентября 2021 года.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу, о том, что причиненный имуществу истца и подлежащий возмещению ответчиком ущерб следует определить в размере 211433 руб.

Судебные расходы судом второй инстанции были распределены на основании установленных обстоятельств и главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармакулова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: