Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-6484/2022[88-10935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела гражданское дело по иску Третьякова Сергея Юрьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Третьякова Сергея Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований третьяков С.Ю. указал, что приобрел консервы Вторые обеденные блюда, в жестяных банках, масса нетто 525 грамм, произведенные АО "Орелпродукт". При вскрытии одной из банок обнаружил, что включениями являются только жир и картофель. Таким образом, продукт не соответствует требованиям ГОСТ. Указанное нарушило его права как потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Третьякова С.Ю. удовлетворены.

С АО "Орелпродукт" в пользу Третьякова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Этим же решением, с АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Третьяков С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Основываясь на надлежащем извещении участников судебного разбирательства, а также требованиях закрепленных в п. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд оснований для её удовлетворения, не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Третьяков С.Ю. приобрёл продукт питания "Консервы мясорастительные. Вторые обеденные блюда. Гуляш с картофелем", в жестяных банках, масса нетто 525 грамм, изготовитель АО "Орелпродукт".

Ответчик, признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО "Орелпродукт", ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с ссылкой на статью 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей, всего взыскал 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал размер компенсации морального вреда за допущенные нарушение прав истца, отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи