Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-6523/2022[88-10760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к Багаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Багаевой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Багаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 681155, 97 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 17 февраля 2014 года ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" и Багаева Е.А. заключили кредитный договор N 1490130-ДО-СПБ- 14 на сумму 670000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых. 14 мая 2019 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило ООО "Региональная Служба Взыскания" право требования задолженности по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 681155, 97 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Багаевой Е.А. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" взыскана задолженность по договору кредитования N 1490130-ДО-СПБ- 14 в размере 171767, 32, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524, 92 руб.

В кассационной жалобе Багаевой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года ОАО Банк "Открытие" и Багаева Е.А. заключили договор кредитования N 1490130-ДО-СПБ-14 на сумму 670000 руб, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23, 9% годовых, размер ежемесячного платежа - 19236 руб, с датой платежа 17 числа каждого календарного месяца. Согласно графику погашения кредита окончательная дата погашения - 18 февраля 2019 года, размер последнего платежа - 17879, 32 руб.

14 мая 2019 года ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключили договор N у-01-2019/345 об уступке прав (требований) по указанному выше кредитному договору, в соответствии с п.п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами, в том виде, в котором они существуют на момент подписания. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Багаева Е.А. выразила свое согласие Банку на уступку полностью или частично прав требований по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность на дату уступки прав (требований) в размере 681155, 97 руб, в том числе 567465, 26 руб. - просроченный основной долг, 113690, 71 руб. - просроченные проценты.

В добровольном порядке Багаева Е.А. задолженность по кредитному договору не погасила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 21 мая 2018 года включительно, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Багаевой Е.А. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору кредитования N 1490130-ДО-СПБ-14 в размере 171767, 32, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524, 92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи