Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6831/2022[88-8727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4777/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Янтарь"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 244 641, 85 руб, убытки в счет возмещения уплаченных арендных платежей в размере 406 532, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 220, 60 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в срок до 1 июля 2019 г.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем она вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения для проживания дочери, которая проходит обучение по очной форме в образовательном учреждении г. Санкт-Петербург.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Янтарь" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Янтарь" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 244 641, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 122 820, 93 руб, почтовые расходы в размере 59, 59 руб, а всего взыскать 368 522, 37 руб.

Взыскана с ООО Янтарь" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 3 948, 70 руб.

В удовлетворении в остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Янтарь" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком ООО "Янтарь" (застройщик) и истцом ФИО7 (участник долевого строительства) 11 сентября 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 86 кв.м, строительные оси 1с5-5с5; Дс5-Ф, проектный номер 18д, расположенная на 4 этаже, в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: "адрес"

Цена договора определена в размере 3 550 680 руб. (п. 3.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязательства в части внесения оплаты по договору истцом исполнены перед застройщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передан истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилправовые основания для начисления штрафных санкций в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для снижения заявленного размера штрафных санкций и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате несоблюдения ответчиком сроков, указанных в договоре, взыскал компенсацию морального вреда, при определении размера которой учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме этого, судом первой инстанции в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая во взыскании убытков, которые истец понесла, поскольку была вынуждена тратить средства на аренду жилья для ее дочери, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также исходил из отсутствия доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации в г. Северодвинске, осуществление ею трудовой деятельности в данном регионе, а также отсутствия доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе с учетом обучения дочери истца в Санкт-Петербурге.

Кроме этого, суд указал на то, что наем истцом жилого помещения для проживания дочери является личным волеизъявлением, не является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов по найму жилого помещения убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования истца, суд установилправовые основания для начисления неустойки, правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия и не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Учитывая, что нарушение не повлекло для истца каких-либо особых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, а так же то, что истцом ранее, при взыскании неустойки за предшествующий период, была взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда судом уменьшена до разумных пределов.

Доводы заявителя, что судом первой инстанции незаконно отказано в возмещении убытков в виде платы за съем жилого помещения для дочери истца и коммунальных платежей не могут быть признаны состоятельными.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании убытков, суд правильно исходил из условий договора долевого участия, согласно которым истцу подлежала передаче 1 - комнатная квартира, расположенная в Ленинградской области.

В этой связи, после нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец должен был действовать разумно и добросовестно и, при необходимости, выбрать предметом аренды аналогичное жилье.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец проживает по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате аренды правомерно не были отнесены судами к убыткам, поскольку аренда жилого помещения в ином субъекте для проживания дочери истца, не являющейся участником долевого строительства, в связи с ее обучением, является его личным волеизъявлением, не направлены на восстановление нарушенного права самого истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с предъявлением иска, суд исходил из принципа соразмерности судебных издержек удовлетворенным требованиям.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с направлением истцом ответчику досудебного требования, судом правомерно обоснован тем, что направление указанного требования не обусловлено невозможностью обращения с исковыми требованиями в суд, имеет необязательный характер, поэтому расходы, понесенные истцом в связи с направлением досудебного требования, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Подлежат отклонению также и доводы истца о том, что возражения ответчика подписаны лицом, полномочия которого подтверждаются доверенностью, копия которой не заверена надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены постановленного решения, так как нарушения процессуальных прав истца в данном случае отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи