Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7220/2022[88-8704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-875/2021 по иску Барашенко Михаила Максимовича к ТСЖ "Поварской, 2" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Барашенко Михаила Максимовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Барашенко М.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Поварской, 2" о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г. по вопросу сокращения должностей консьержей, обслуживающих парадную "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником "адрес". По инициативе правления ТСЖ "Поварской, 2", являющегося управляющей организацией дома, проведено внеочередное общее собрание членов в период с 26 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г. в том числе по вопросу о сокращении должности консьержей.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ "Поварской, 2", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г. в части вопроса о сокращении должности консьержей является недействительным, поскольку формулировка вопросов, поставленных на голосование, некорректна, не имеется информации о наличии кворума для принятия решений, ввиду неясности процедуры подсчета голосов, а также неразумности сроков проведения голосования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Барашенко М.М. отказано.

В кассационной жалобе Барашенко М.М. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотивам их незаконности, принятии с нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Барашенко М.М. на основании ордера адвокат Ножевин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ "Поварской, 2" на основании доверенности Паньков И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Поварской, 2" является управляющей организацией многоквартирного "адрес"

Истец Барашенко М.М. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на "адрес"

По инициативе правления ТСЖ "Поварской, 2" в период с 26 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г. было проведено очно-заочное голосование членов данного ТСЖ. В голосовании приняло участие 82, 27 % членов ТСЖ.

Волеизъявлением членов ТСЖ были приняты следующие решения: избраны председатель и секретарь собрания, выбрана счетная комиссия, определено место хранения протокола общего собрания в помещении правления ТСЖ; принято решение об отказе от услуги консьержей и сокращении должностей консьержей ТСЖ, обслуживающих парадную N; принято решение о необходимости уменьшения расходов ТСЖ при обеспечении непрерывности качества выполнения работ, соответствующих функциям техника ТСЖ и сокращение должности техника ТСЖ с 1 января 2021 г.

По итогам общего собрания членов ТСЖ составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ТСЖ "Поварской-2" большинством голосов принято решение об отказе от дальнейшего оказания услуги консьержей, обслуживающих парадную N.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 44-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания членов указанного ТСЖ, в том числе об отказе от дальнейшего оказания услуги консьержей, обслуживающих парадную N, поскольку решения приняты общим собранием собственников ТСЖ в пределах установленных полномочий, при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и приходя к выводу об их необоснованности, указал, что представленными доказательствами подтверждено, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, отсутствуют существенные неблагоприятные последствия для истца, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм жилищного законодательства в рамках установления срока проведения голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает минимальный срок на проведение такого голосования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые согласно положениям части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность его решений, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума.

При этом судами установлено, что при проведении общего собрания членов ТСЖ не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили кворум при принятии решений, не допустив нарушений положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Барашенко М.М. об отсутствии у представителей полномочий по голосованию ввиду недействительности доверенностей, что, по мнению истца, было проигнорировано судебными инстанциями при рассмотрении дела, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи