Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7238/2022[88-10929/2022]

УИД N 78RS0014-01-2021-009082-20 88-10929/2022

г. Санкт Петербург 6 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Муртазина А. А. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о признании незаконным отказа в допуске к конкурсу, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 удовлетворены исковые требования Муртазина А.А. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о признании незаконным отказа в допуске к конкурсу, обязании произвести определенные действия.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.

04.11.2021 в адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", направленная электронным отправлением 03.11.2021.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2021 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 10.12.2021 для устранения ее недостатков.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года, жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок и на дату вынесения обжалуемого определения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования суда о представлении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, соответствуют положениям пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемым с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении или вручении копии апелляционной жалобы истцу Муртазину А.А, ответчиком представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась ответчику в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным возвращение апелляционной жалобы её подателю.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нецелесообразности направления апелляционной жалобы по месту регистрации истца, а также о том, что Муртазин А.А. от личного получения копии апелляционной жалобы отказался, указав, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения требований пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае направления копии апелляционной жалобы по месту жительства истца такая обязанность считалась бы исполненной вне зависимости от получения истцом копии апелляционной жалобы в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным положениям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции