Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7361/2022[88-8784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1336/2021 по иску Петрочука Леонида Евдокимовича к администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Петрочука Леонида Евдокимовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрочук Л.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований Петрочук Л.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО1, который по день смерти проживал по адресу: "адрес". Он приходится умершему отцом и является наследником по закону первой очереди, других наследников у ФИО1 не имеется. После смерти сына открылось наследство, состоящее из жилого помещения - вышеуказанной квартиры. Данная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности. Он в установленный законом шестимесячный срок наследство не принимал ни путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни фактически по уважительным причинам, так как не знал о смерти сына. Он 1936 года рождения проживает в "адрес", является человеком пожилого возраста (85 лет), в силу значительной удаленности проживания от наследодателя, проживающего в "адрес", и ввиду преклонного возраста, они с сыном общались редко и только посредством почтовой связи. Последнее письмо в адрес сына он направил в 2019 году, однако ответа на письмо не получал. С друзьями или знакомыми сына он не знаком, других родственников в "адрес" не проживает. О своих переживаниях он сообщил младшему сыну Петрочуку А.Л, который попросил свою одноклассницу ФИО6 проведать ФИО1 ФИО6, приехав ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, узнала от соседей о его смерти. Таким образом, он узнал о смерти сына в декабре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи родственников связался с нотариусом ФИО7, которая сообщила, что заведено наследственное дело, заявление подано администрацией городского округа " "адрес"" о выдаче свидетельства на выморочное имущество. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку в силу проживания с сыном в разных регионах (на значительном расстоянии), а также в силу преклонного возраста (85 лет, на момент смерти сына в 2012 года ему было 76 лет), состояние здоровья (сердечно-сосудистые заболевания), он не мог знать о смерти сына и в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании вышеизложенного просил суд восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1, и признать его принявшим наследство, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти сына.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрочук А.Л. и Тихомиров Д.А.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Петрочуку Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном истца Петрочука Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В собственности сына истца ФИО1 находилась квартира по адресу: "адрес", на основании договора приватизации N от 19 августа 1993 г.

ФИО1 умер 06 декабря 2012 г, в связи с чем открылось наследство на имущество наследодателя.

Срок для принятия наследства, установленный законом, истек 06 июня 2013 г.

В установленный законом срок истец Петрочук Л.Е. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

Иных наследников первой очереди, принявших наследство, не установлено.

Ссылаясь на то, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, Петрочук Л.Е. обратился с настоящим иском в суд. Причины, которые истец считает уважительными и на основании которых просил восстановить срок на принятие наследства, - это удаленность места проживания, преклонный возраст, состояние здоровья, не позволявшее ему совершать длительные переезды.

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего сына, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 205, 218, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что обращение истца с настоящим иском в суд спустя более восьми лет со дня смерти сына, свидетельствует о незаинтересованности и отсутствии желания поддерживать с наследодателем отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, указал, что являясь близким родственником наследодателя, истец не поддерживал с сыном отношения, не интересовался его жизнью, в свою очередь, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего сына своевременно. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться с наследодателем, при наличии сведений о его месте жительства, представлено не было.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что сам истец указывал на умение пользоваться мобильным телефоном, неоднократно просил своего младшего сына узнать судьбу его брата, однако, кроме просьб, никаких действий не предпринимал, достоверно зная, что сын длительное время не выходит на связь и не отвечает на его письма, в правоохранительные органы не обращался, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с сыном, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п..), препятствующих ему обладать информацией о смерти Петрочука В.Л, истцом не предоставлено.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи