Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мальчиковой В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мальчиковой В. Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Мальчиковой В.Ю. - Воробьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Мальчиковой В.Ю. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 628 622 рубля 52 копейки.
В обоснование иска указано, что Мальчиковой В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 628 622 рубля 52 копейки в связи с повреждением автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N результате ДТП, произошедшего 3 августа 2019 г. по вине водителя марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, Мошкова Т.Д, однако впоследствии, на основании заключения специалиста, было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N не является следствием ДТП от 3 августа 2021 г.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Мальчиковой В.Ю. на праве собственности автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находилась она же, и автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, под управлением Мошкова Т.Д. Собственником второго автомобиля является АО "Билантия".
Согласно материалам проверки органами ГИБДД указанное дорожно- транспортное происшествие имело место по вине водителя Мошкова Т.Д, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai", вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.
По заявлению о страховом возмещении от 7 августа 2019 г. и на основании экспертного заключения ООО "Респонс консалтинг" N 164708-19 от 21 августа 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Мальчиковой В.Ю. страховое возмещение. Выплата произведена в размере лимита страховой ответственности по полису ОСАГО ХХХ0077154113 в размере 400 000 рублей и по полису ДАГО N 002GO-19/02181 в размере 228 622 рубля 52 копейки на сумму в общем размере 628 622 рубля 52 копейки.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, руководствуясь п. 3.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, согласно которому в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), страховой компанией было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
В соответствии с выводами экспертного заключения N1104588 000 "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 1 декабря 2020 г. обстоятельства заявленного события от 3 августа 2020 г. с участием автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортного средства. Механизм имевшего место 3 августа 2019 г. дорожно-транспортного происшествия не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.
По ходатайству ответчика определением суда от 13 июля 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 21-162-Д-2-1689/2021 от 1 сентября 2021 г. зафиксированные на представленных фотографиях, а также указанные в справке о ДТП от 3 августа 2019 г, акте осмотра транспортного средства N 26450, от 12 августа 2019 г. и экспертном заключении N 164708-19 от 21 августа 2019 г, подготовленном Независимой экспертно-оценочной компанией "РЕСПОНС-Консалтинг", повреждения автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 3 августа 2019 г. с участием автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N.
Вышеуказанное экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" было принято в качестве доказательства судом первой инстанции, посчитавшим, что оно соответствует требованиям законодательства, так как оно является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и конкретный ответ на поставленный судом вопрос.
Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением независимой экспертизы ООО "МЭТР", проведенной по заданию страховой компании, и приняв во внимание недоказанность возможности получения принадлежащим ответчику автомобилем механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2019 г, суд первой инстанции на основании положений статей 965, 1064, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 г. и повреждениями, возникшими на принадлежащем Мальчиковой В.Ю. автомобиле, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 628 622 рубля 52 копейки, выплаченного в качестве страхового возмещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика относительно произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может поставить под сомнение два экспертных заключения и подтвердить механизм возникновения повреждений, и обратил внимание на то, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы об отсутствии у ответчика возможности представить свои возражения на экспертное заключение также были отклонены судом со ссылкой на положения статьи 1651 и установление факта возврата судебного извещения по причинам, зависящим от самого ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.
Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и исходя из положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальчиковой В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.