Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7796/2022[88-9180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3018/2022 по иску Орловой Елены Анатольевны к Костылевой Светлане Аркадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Орловой Елены Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Костылевой С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что Орлова Е.А. является собственником нежилых помещений за "адрес"

В период с 9 июля 2020 г. по 6 марта 2021 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ От собственников других помещений в доме ей стало известно, что о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях им неизвестно. Кроме того, считает нарушением то обстоятельство, что проведенное по инициативе ответчика собрание длилось более полугода, за этот период могли поменяться потребности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также состав собственников помещений в доме.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Орловой А.Е. содержится просьба об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по мотивам их незаконности, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Орлова Е.А. является собственником нежилых помещений за номерами "адрес" в "адрес" в "адрес", ответчик Костылева С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за номером 145 в данном доме.

В период с 9 июля 2020 г. по 6 марта 2021 г. по инициативе ответчика Костылевой С.А. в вышеуказанном доме в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, принятые на нем решения оформлены протоколом N от 10 марта 2021 г.

Истец Орлова Е.А. в голосовании участия не принимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, в том числе статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 109 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которых приведены в обжалуемом судебном постановлении, проверив порядок созыва и проведения общего собрания, наличие кворума для принятия на нем решений, и не установив каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность принятых на собрании решений, оформленных протоколом N 1 от 10 марта 2021 г, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок проведения общего собрания был соблюден, собрание было правомочно принимать решения, кворум имелся, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для применения вышеприведенных норм права не имеется.

При этом, как правильно указали суды, участие истца в голосовании не могло повлиять как на кворум, так и на результаты принятых на общем собрании решений, не повлекло для него каких-либо существенных, неблагоприятных последствий (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом проверено и установлено, что избранная собственниками процедура уведомления собственников помещений о проведении собрания (путем размещения объявлений на подъездах дома) была соблюдена.

Дата передачи протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правового значения не имеет и на законность обжалуемых Орловой Е.А. решений общего собрания не влияет.

Нарушений норм жилищного законодательства в связи с проведением голосования с 9 июля 2020 г. по 6 марта 2021 г. не допущено, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает минимальный срок на проведение такого голосования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи