Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7799/2022[88-9182/2022]

УИД: 11MS0018-01-2020-002978-65

N 88-9182/2022

город Санкт-Петербург 30 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Чеусовой Валентины Ивановны на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республика Коми от 27 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1837/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "Олимпийское" (далее - СНТ "Олимпийское") к Чеусовой Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по оплате ежегодных членских взносов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Олимпийское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чеусовой В.И. в сумме 1 443, 30 руб.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республика Коми от 27 декабря 2021 г, заявление СНТ "Олимпийское" о взыскании судебных расходов с Чеусовой В.И. в сумме 1 443, 30 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 марта 2021 г. исковые требования СНТ "Олимпийское" удовлетворены.

С Чеусовой В.И. в пользу СНТ "Олимпийское" взыскана задолженность по оплате ежегодных членских взносов за 2017 - 2018 г.г. в сумме 5 087, 94 руб, пени за период с 19 сентября 2019 г. по 01 мая 2020 г. в сумме 338, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чеусовой В.И. - без удовлетворения.

Между СНТ "Олимпийское" и ИП Игнатьевой О.В. 27 мая 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг, в котором пунктом 1.1 договора предусмотрено, что СНТ "Олимпийское" в лице председателя Аксенова А.А. (заказчик) поручает, а ИП Игнатьева О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде составления искового заявления о взыскании ежегодных членских взносов с должника Чеусовой В.И. (участок N

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 27 мая 2020 г. и составляет 1000 руб.; оплата услуги исполнителя производится заказчиком посредством электронного перевода не позднее 15 июня 2020 г. на указанные в п. 3.2 договора реквизиты.

Как следует из представленных истцом документов, оплата юридических услуг по договору произведена 09 июня 2020 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 09 июня 2020 г. по оплате оказанных услуг по договорам от 25 мая 2020 г. (500 руб.) и от 27 мая 2020 г. (1 000 руб, 1 000 руб, 1 000 руб.) на общую сумму 3 500 руб.

Актом выполненных работ от 15 июня 2020 г. исполнитель передал, а СНТ "Олимпийское" (заказчик) принял услугу (работу) по договору оказания юридических услуг от 27 мая 2020 г. (консультация, заявление, подготовка пакета документов).

Из представленных заявителем в подтверждение почтовых расходов документов, а именно: кассового и товарного чеков от 03 июня 2020 г, кассового и товарного чеков от 04 июня 2020 г, кассового и товарного чеков от 09 декабря 2020 г, кассового и товарного чеков от 10 декабря 2020 г.- следует, что отправителем уплачено за услуги почты в связи с отправкой в адрес ответчика искового заявления с приложением и заявления о несении судебных расходов - 443, 30 руб.

Разрешая заявление СНТ "Олимпийское" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса, посчитав установленным, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, включая сам факт оказания истцу юридической помощи по настоящему гражданскому делу, равно как с учетом приложенных товарных чеков подтвержден факт несения истцом почтовых расходов на сумму 443, 30 руб, связанных с отправкой письмами с объявленной ценностью в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, а также заявления о несении судебных расходов с подтверждающими данные расходы документами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СНТ "Олимпийское" и взыскании с Чеусовой В.И. в пользу СНТ "Олимпийское" судебных расходов в размере 1 443, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции были сверены с оригиналами представленные истцом в подтверждение несения расходов копии платежных документов, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами несения таких расходов. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по делу должен нести истец, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Чеусовой В.И. в пользу СНТ "Олимпийское" судебных расходов в размере 1 443, 30 руб, данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним в части взыскания судебных расходов, определенных судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республика Коми от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья