Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-7847/2022[88-9474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2021 по иску Болоченкова Андрея Анатольевича к Скрябиной Наталье Сергеевне, Скрябину Евгению Ивановичу, Шаркову Андрею Викторовичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Шаркова Андрея Викторовича к Болоченкову Андрею Анатольевичу, Скрябиной Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Болоченкова Андрея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Болоченкова А.А. адвоката Верховод О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Скрябина Е.И. адвоката Куликова С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болоченков А.А. обратился с иском к Скрябиной Н.С, Скрябину Е.И, Шаркову А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что 7 июня 2021 г. ему стало известно, что в рамках гражданского дела N 2- 1712/2021 по иску Шаркова А.В. к Скрябиной Н.С, Скрябину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с лодочным гаражом N 43, расположенным в лодочном гаражном кооперативе ЛК N1 по адресу: "адрес", а также наложен арест на указанный гараж.

Полагал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его право собственности на спорный гараж, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2020 г. и акта приема- передачи от 20 февраля 2021 г, заключенных между Скрябиной Н.С. и Болоченковым А.А.

Просил освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) принадлежащее ему имущество - лодочный гараж N 43, расположенным в лодочном гаражном кооперативе ЛК N1 по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Шарков А.В. обратился в суд со встречным иском к Болоченкову А.А, Скрябиной Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли- продажи имущественного комплекса от 20 ноября 2020 г. заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследуя цель вывода имущества Скрябиной Н.С. из-под взыскания.

Полагал, что поскольку на момент наложения арест на спорное имущество, лодочный гараж находился в фактическом владении и пользовании должника, передача имущества не состоялась, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном совершении сделки с участием ответчиков, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи имущественного комплекса от 20 ноября 2020 г, заключенный между Скрябиной Н.С. и Болоченковым А.А, ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Болоченкова А.А. к Скрябиной Н.С, Скрябину Е.И, Шаркову А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шаркова А.В. к Болоченкову А.А, Скрябиной Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Болоченкова А.А. и отказе в удовлетворении иска, заявленного Шарковым А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Болоченков А.А. и ответчик Скрябин Е.И. обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменной правовой позиции истца по кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1712/2021 по исковому заявлению Шаркова А.В. к Скрябину Е.И, Скрябиной Н.С, Васильевой Е.В, ООО "Велес", ООО "Эверест" о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета председателю лодочного кооператива ЛК N на регистрационные действия с лодочным гаражом, расположенным по адресу: "адрес", Кольский муниципальный район, Лодочный кооператив ЛК N лодочный гараж N; ареста на лодочный гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества), Болоченков А.А. указал на то, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ему, а дальнейшее сохранение ареста нарушает его права собственника.

В подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества, и его приобретении за счет собственных средств, истец представил договор купли-продажи имущественного комплекса от 20 ноября 2020 г, заключенный между Скрябиной Н.С. (продавец) и Болоченковым А.А. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает за обусловленную договором цену на условиях настоящего договора имущественный комплекс: деревянный лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым помещением - домик для отдыха деревянный, площадью 100 кв.м, 20 февраля 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец освободил названный имущественный комплекс от личных вещей, передал покупателю ключи и необходимые для надлежащей эксплуатации документы. Денежные средства в сумме 49 600 долларов США покупателем переданы и продавцом получены в полном объеме (пункт 6 акта приема-передачи).

В этот же день Болоченков А.А. обратился к председателю лодочного кооператива ЛК N1 с заявлением о переоформлении лодочного гаража N43 на его имя в связи с покупкой, на что получен отказ с указанием на то, что переход прав оформляется путем исключения из членов кооператива Скрябиной Н.С. и принятия на ее место Болоченкова А.А.

Заявляя встречные требования о признании договора купли-продажи имущественного комплекса недействительным, Шарков А.В. указал на ничтожность сделки, совершенной для вида, во избежание возможного обращения взыскания на имущество Скрябиной Н.С.

Разрешая исковые требования Болоченкова А.А. и встречные исковые требования Шаркова А.В, сославшись на положения статей 166, 170, 209, 218, 223, 304, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, обстоятельства заключения договора купли-продажи, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Болоченкова А.А. об освобождении имущества от ареста не имеется, встречные исковые требования Шаркова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 20 ноября 2020 г. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что стороны, оформляя договор купли- продажи, не имели намерения передавать имущество, преследовали цель вывести имущество Скрябиной Н.С. из-под взыскания, и обеспечить залогом в виде спорного гаража долговые обязательства перед Болоченковым А.А, что подтверждается отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств в размере 49 600 долларов США по договору купли - продажи и реальной передачи имущества в виде лодочного гаража N 43, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом, ничтожности данной сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во| избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Признавая спорную сделку мнимой и недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства мнимости сделки купли-продажи, свидетельствующие о формальности исполнения.

Так, проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что спорный лодочный гараж фактически покупателю не передавался, а оставался в пользовании продавца Скрябиной Н.С, которая его от своих вещей не освободила, с заявлением об исключении из членов кооператива не обращалась, оплатила членский взнос и продолжила нести бремя содержания спорного имущества после заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2020 г. и подписания акта приема-передачи 20 февраля 2021 г.

При этом, не оспаривая факт нахождения семьи Скрябиных в спорном имущественном комплексе в весенне-летний период 2021 года, доказательств заключения между Болоченковым А.А. и Скрябиной Н.С. соглашения о порядке пользования лодочным гаражом после подписания акта приема-передачи, Болоченковым А.А. не представлено. Тогда как 10 ноября 2021 г. Болоченковым А.А. заключен с иным лицом договор аренды части нежилого помещения, содержащим условия о порядке пользования, уплаты арендных платежей и платы за потребленную электроэнергию.

Кроме того, давая оценку доводам сторон, суд установил, что между Болоченковым А.А. и Скрябиным Е.И. имелись заемные отношения (несколько договоров займа), обязательства по которым заемщиком не были исполнены; оспариваемый договор был оформлен между Болоченковым А.А. и Скрябиной Н.С. в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств именно перед Болоченковым А.А. и вывода имущества из-под взыскания в пользу других взыскателей, при этом намерений продавать лодочный гараж N 43 у ответчиков не имелось, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Скрябина Н.С. в ходе судебного разбирательства отрицала.

Об отсутствии намерения передавать спорное имущество свидетельствует тот факт, что покупатель не был осведомлен о том, что спорный гараж оборудован охранно-тревожной сигнализацией, что подтверждается фактом выезда сотрудников охраны по адресу нахождения лодочного гаража.

Кроме того, Скрябины в качестве собственников участвовали в проведении проверки ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНДиПР МЧС России по Мурманской области по факту пожара деревянного строения по адресу: "адрес"

Доводы Болоченкова А.А. по получении ключей от лодочного гаража при подписании акта приема-передачи суд оценил критически при наличии доказательств того, что им была произведена смена замков 12 ноября 2021 г.

Учтено судом также и то, что Болоченков А.А. после оформления оспариваемого договора купли-продажи и на момент принятия обеспечительных мер (14 мая 2021 г.) каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным имуществом, реализацию правомочий собственника в отношении него не осуществлял.

С учетом изложенного суд дал правильную оценку и тем обстоятельствам, что все активные действия направление на подтверждение реальности сделки (платежные документы о внесении членских взносов за спорный гараж, а также об оплате электроэнергии, договоры аренды части нежилого помещения) были совершены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении Болоченковым А.А. и Скрябиной Н.С, имеющей долговые обязательства перед разными кредиторами, при заключении спорного договора купли-продажи имущественного комплекса своих гражданских прав, с целью изменения приоритета кредиторов на получение денежных средств за счет имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заемные обязательства у Скрябина Е.И. перед Шарковым А.В, и наложение обеспечительных мер на спорный гараж, возникли после совершения оспариваемой сделки, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорный гараж находился во владении и пользовании Скрябиной Е.И. как до совершения сделки купли-продажи, так и после нее, а действия сторон не были направлены на создание реальных правовых последствий сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи