Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-7892/2022[88-12018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Т.В к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Рагимовой Тамары Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1997 она работала гражданским персоналом в военном учреждении Министерства обороны Российской Федерации в г. Калининграде в отделе капитального строительства Балтийского флота.

ДД.ММ.ГГГГ Рагимова Т.В. и ее дочь Рагимова А.А. были вселены данным учреждением в жилое помещение, расположенное по адресу: Советский проспект, д. 196, кв. 6, г. Калининград. Ордер для заселения не выдавался и в дальнейшем договор социального найма с нанимателем не заключался.

Ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 744 вопрос передачи жилых помещений в собственность бесплатно в порядке приватизации находится в компетенции Департамента, а также учитывая, что механизм реализации этих полномочий в настоящее время нормативно не урегулирован, в связи с чем заключение указанных договоров не производится, истица просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" городе Калининграде.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Рагимова Т.В оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рагимова Т.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Рагимова Т.В. зарегистрирована и проживает с 1997 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"т, "адрес", является общежитием и в соответствии с приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19 февраля 2021 года N 476 на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации, поскольку спорное жилье расположено в общежитии, в связи с чем, в силу закона оно не подлежит приватизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, дополнительно указал, что поскольку спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ, было предоставлено истцу как лицу из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве служебного на период работы, а специальный статус жилья как служебного до настоящего времени не утрачен - собственником (Министерство обороны РФ) решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных и о предоставлении его истцу по договору социального найма не принималось, основания для признания права собственности порядке приватизации на данное жилье отсутствуют.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Судебными инстанциями верно применены положения жилищного законодательства, действующего в том числе на момент предоставления жилого помещения, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права по делу не установлено.

Из положений статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР следует, что основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 43 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N80 предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществлялось в соответствии с жилищным законодательством, то есть согласно положениям статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Вместе с тем, наличие спорного жилья в муниципальном фонде, наличие оснований для принятия решения о предоставлении истцу спорного жилья вопреки доводам кассационной жалобы не установлено и не подтверждено материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное жилье не является общежитием, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимова Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи