Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7921/2022[88-11934/2022]

N 88-11934/2022

N 2-1693/2021

УИД 53MS0041-01-2021-002081-18

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Черниченко Г.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 3 августа 2021 года удовлетворено заявление специализированного потребительского кооператива "Объединение" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 31 мая2021 года в размере 40 427, 57 рублей, пени в размере 19 391, 03 рублей, а всего 59 818, 60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 815, 87 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что Черниченко Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Черниченко Г.Н. образовалась задолженность в размере 40 427, 57 рублей, а также пени в размере 19 391, 03 рублей.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение.

Таким образом, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что мировым судьей обоснованно вынесен судебный приказ, каких-либо нарушений применения норм материального права или процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Черниченко Г.Н. о незаконности вынесенного судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей и платежам за используемую жилплощадь без учета иных проживающих в квартире лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, факт проживания иных лиц в квартире не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по уплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, равно как и коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N38 Валдайского судебного района Новгородской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья