Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7959/2022[88-9767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2395/2021 по иску Забашты Юрия Владимировича к Мисаренко Маргарите Анатольевне об обязании за свой счет произвести работы по демонтажу и установке на законном месте ограждения, обязании не чинить препятствий в пользовании и законном владении земельным участком, взыскании денежных компенсаций и по встречному иску Мисаренко Маргариты Анатольевны к Забаште Юрию Владимировичу об исправлении реестровой ошибки в части установления местоположения границ земельных участков N и N СНТ "Полет-2" массива "адрес", путем признания недействительным результатов межевания земельного участка N и внесения о нем верных сведений в ГКН, по кассационной жалобе Забашты Юрия Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Забашта Ю.В. обратился в суд с иском к Мисаренко М.А. об обязании за свой счет произвести работы по демонтажу и установке на законном месте ограждения между участками N и N в СНТ "Полет-2", а именно, демонтировать сетку-рабицу со столбов ограждения, демонтировать столбы ограждения с бетонными фундаментами, установить столбы ограждения на старом (законном) месте, установить и закрепить сетку-рабицу к столбам ограждения. Кроме того истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и законном владении земельным участком N СНТ "Полет-2" "адрес" истцу, его матери ФИО7, брату ФИО27 взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб. за поврежденную кровлю подсобного строения, компенсацию за незаконное использование части земельного участка в размере 21, 9 кв.м в период с 1 июля 2016 г. по 1 марта 2021 г, компенсацию за оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО18 указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" СНТ "Полет-2", уч. N

В ходе приватизации земельного участка была произведена его кадастровая съемка, границы участка установлены, что подтверждает кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

Мисаренко М.А. является собственником смежного земельного участка N. Между участками сторон ориентировочно в 1991 году было установлено ограждение - вкопаны металлические столбы, к ним прикреплена сетка-рабица. Расходы по приобретению материалов понесли в равных долях собственники каждого участка.

3 июля 2016 г. истец обнаружил, что ограждение между участками сдвинуто в сторону участка N. Ранее вкопанные столбы были выкорчеваны и заново установлены на территории земельного участка истца, в связи с чем граница сместилась вглубь участка истца на расстояние от 0, 5 до 0, 8 метра от прежнего места. При этом были забетонированы основания столбов. Очевидцем переноса забора являлась мать истца ФИО7, но ее возражения были проигнорированы. О произошедшем ФИО7 письменно уведомила председателя садоводства, но тот посоветовал обращаться в суд.

Факт смещения границы относительно юридически согласованного места расположения подтверждается заключением ООО "Простая геодезия". При самовольном переносе границ истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 000 руб. Он ставил вопрос о понуждении ответчика вернуть забор на прежнее место на общем собрании членов садоводства в 2020 году, но ответчик отказалась переносить забор.

Ответчик Мисаренко М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Забашта Ю.В, указав, что в соответствии с генеральным планом СНТ "Полет-2" границы, участков сторон были установлены в площади 600 кв.м, линейными размерами 20 на 30 метров.

Спорный забор был установлен по взаимному согласованию с семьей истца в 1990 году, и с тех пор его местоположение не менялось. Дата установки забора подтверждается товарным чеком о приобретении строительных материалов.

По заказу истца в 2009 году ООО "РФН-Геодезия" производило межевание земельного участка. По представленному плану, граница между участками изображена как проходящая по забору, ответчик местоположение границ согласовала. Однако после предъявления истцом претензий относительно местоположения существующего 30 лет забора, и проведения повторной кадастровой съемки в 2020 году выяснилось, что межевание в 2009 году было проведено с грубейшими нарушениями. В результате юридическая граница прошла не по забору, определяющему границу между участками, а по участку ответчика, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, которую просила исправить судебным решением, исправив координаты участков в ЕГРН по фактическому пользованию.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Забашта Ю.В. об обязании Мисаренко М.А. не чинить препятствий в пользовании и законном владении земельным участком N СНТ "Полет-2" Гатчинского района Ленинградской области ФИО7 и ФИО26

Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении иска Забашта Ю.В. к Мисаренко М.А. отказано.

Встречный иск Мисаренко М.А. к Забашта Ю.В. удовлетворён, постановлено:

- исправить реестровую ошибку в части установления местоположения границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения изменений в ЕГРН относительно площади участка 644 кв.м, и относительно следующих координат:

"данные изъяты"

- исправить реестровую ошибку в части установления местоположения границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" признав недействительными результаты его межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО12 9 сентября 2009 г, путем внесения изменений в ЕГРН относительно общей площади участка 640 кв.м, и относительно следующих координат:

"данные изъяты"

В кассационной жалобе Забашта Ю.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам их незаконности, принятии с нарушениями норм материального права, в том числе с нарушением норм о сроках исковой давности.

В судебном заседании представители Забашты Ю.В. на основании доверенности Пианкова С.В. и Родионова О.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Мисаренко М.А. и ее представитель на основании доверенности Кузьмина М.Ю, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания и организации садоводческого товарищества "Полет-2" массива "адрес" семье истца Забашта был выделен в пользование садовый земельный участок N, семье ответчика Мисаренко садовый участок N.

В соответствии с проектом организации и застройки садоводства каждый садовый участок планировалось создать общей ориентировочной площадью 600 кв.м.

На основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 13 октября 1995 г. N ответчику Мисаренко М.А. был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 600 кв.м. Право собственности на землю зарегистрировано в установленном порядке 5 января 1996 г.

В чертеже границ земельного участка указаны его примерные линейные размеры 20X30 метров. Смежным участком указан земельный участок истца N.

В сентябре 2009 года по заказу истца кадастровый инженер "данные изъяты"" ФИО12 составил межевой план земельного участка N СНТ "Полет-2" массива "адрес". Согласно проведенной съемке были определены координаты фактических границ участка истца, обозначенные на местности забором, из чего вычислена его общая площадь 662 кв.м.

В акте установления и согласования границ земельного участка имеются подписи всех смежных землевладельцев, включая подпись ответчика Мисаренко М.Н, подлинность которой в настоящем процессе она не оспаривала.

По результатам проведенного межевания в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца, и внесены сведения о его общей площади 662 кв.м.

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 21 октября 2009 г. N истцу Забашта Ю.В. был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 662 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По заказу Мисаренко М.А. кадастровым инженером ФИО14 был составлен 30 октября 2018 г. межевой план, в соответствии с которым границы участка ответчика установлены по существующему забору и общая площадь участка установлена в 621 кв.м.

Также, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка N, и сведения о его площади 621 +/- 17 кв.м

В соответствии с проведенной корректурой генерального плана садоводства были установлены границы земель общего пользования СНТ "Полет-2", площадь участка истца составляет 662 кв.м, участка ответчика 621 кв.м.

3 июля 2016 г. мать истца ФИО7 обратилась к председателю СНТ "Полет-2" с письменным заявлением, в котором указала, что утром 3 июля 2016 г. она обнаружила, что соседи по участку N разобрали сетку-рабицу и перенесли столбы со своего участка на участок Забашта Ю.В. Также все, что находилось на их участке, перекидали вглубь участка истца. Последний раз она была на даче 30 июня 2016 г. и все было по-старому. Просила принять меры к собственникам участка N.

11 июня 2020 г. по заказу Забашта Ю.В. кадастровым инженером ФИО15 был произведен обмер границ участков, составлен акт выноса в натуру юридических границ участка истца и выявлено, что забор, который должен быть установлен по смежной границе между участками N и N, фактически находится в юридических границах участка Забашта Ю.В.

12 июля 2020 г. был составлен протокол собрания членов СНТ "Полет-2" о том, что Забашта Ю.В. предлагал Мисаренко М.А. передвинуть забор на юридическую границу, на что она отказалась.

Сторонам предложили разрешить спор в судебном порядке.

По заказу Мисаренко М.А. кадастровым инженером "данные изъяты"" ФИО16 был составлен межевой план, согласно которому предложен вариант установления границ участка ответчика N площадью 644 кв.м по фактическому пользованию, то есть в границах существующего забора.

По утверждению Мисаренко М.А. существующая на смежной границе сетка-рабица была приобретена 7 августа 1990 г, что подтверждается представленным товарным чеком.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" институт независимой экспертизы и оценки".

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, оформленным заключением от 15 сентября 2021 г, результаты которой стороны не оспаривали, было установлено, что фактические границы земельных участков определяются со всех сторон заборными ограждениями.

Площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером Nотображена на план-схеме заливкой зеленого цвета) составляет 648 кв.м.

Площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером N (отображена на план-схеме заливкой желтого цвета) составляет 658 кв.м.

При этом видно, что имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 кв.м, максимальный размер наложения составляет 0, 9 м.

Также имеется:

- наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и юридических границ земельного участка с кадастровым номером N (уч. N) площадью 11 кв.м, максимальный размер наложения составляет 0, 6 м;

- наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (уч. N) и юридических границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 кв.м, максимальный размер наложения составляет 0, 5 м;

- наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и юридических границ земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером N площадью 10 кв.м, максимальный размер наложения составляет 0, 6 м.

С других сторон наложений, превышающих максимально допустимые погрешности измерений (0, 4 м), нет.

Землеотводным документом на исследуемые земельные участки является проект застройки участка садоводческого товарищества "Полет-2", согласно которому все участки имеют одинаковую прямоугольную форму, размеры длин сторон непосредственно не указаны, однако, учитывая соотношение длин сторон и площадь земельных участков, длины сторон составляют 30 и 20 метров.

Такие длины сторон подтверждаются правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером N - свидетельством на право собственности на землю IX ЛО-3509 N от ДД.ММ.ГГГГ Площадь составляет 600 кв.м.

Аналогичный исходный правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером N в деле отсутствует, имеется только свидетельство. о государственной регистрации права собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, где указана его площадь согласно проведенному межеванию 662 кв.м, соответственно конфигурация также соответствует результатам межевания.

Конфигурация и площадь исследуемых земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, в целом соответствуют конфигурации и площади по землеотводному документу, при этом площади обоих участков больше 600 кв.м, и линейные размеры либо соответствуют, либо превышают размеры 20 на 30 метров.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, также в целом соответствует конфигурации и площади по правоустанавливающему документу.

По материалам межевания земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела установить, была ли допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат забора по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, не представляется возможным. Невозможно установить на том же месте был расположен забор на момент межевания, либо на другом.

При реестровых ошибках, связанных с ошибками в определении координат, обычно ошибки содержатся во всех остальных границах земельного участка и в таких случаях границы участка одинаково смещаются в какую-либо сторону. В данном случае значительное несоответствие содержится только в спорной границе.

Учитывая вышеизложенное, эксперты считают, если реестровой ошибки допущено не было, то границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N следует оставить неизменными.

Если реестровая ошибка в определении координат смежной границы была допущена, то границы земельного участка с кадастровым номером N следует установить в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

В этом случае спорная смежная граница будет соответствовать фактической границе по забору. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 644 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 640 кв.м. Линейные размеры обоих участков будут либо равны, либо превышать линейные размеры по землеотводным документам 20 и 30 метров.

Каталоги координат: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные фото и видео-материалы, заключение экспертизы, пришел к о том, что все заявленные Забашта Ю.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск Мисаренко М.А. является обоснованным и доказанным, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая, что целью разрешения земельного спора не является приведение границ участков в точное соответствие результатам землеустройства, проведенного ранее, поскольку при определении координат смежных границ учитываются как сложившееся землепользование, так и волеизъявление собственников, а также общие требования к образованию земельных участков, предусмотренные земельным законодательством, исходя из необходимости соблюдения задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что имеются основания для исправления выявленной реестровой ошибки в части установления местоположения границ земельного участка N.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности по требованиям Забашта Ю.В, поскольку о допущенных нарушениях ее прав Мисаренко М.А. стало известно с момента обращения Забашта Ю.В. в суд.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с 1990 года и до настоящего времени расположение границ спорных участков определялось на местности забором, местоположение которого до настоящего времени с 1990 года осталось неизменным, что, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей, фото, видеоматериалами и физическим состоянием самих конструкций забора и окружающих его предметов.

Показания Забашта Ю.В. и его матери критически оценены судом первой инстанции, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, а их показания ничем объективно по делу не подтверждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права об исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода Забашты Ю.В. о пропуске Мисаренко М.А. срока исковой давности, поскольку основанием требований Мисаренко М.А. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ смежных земельных участков. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцами требование не распространяется.

Иных доводов, касающихся неверного применения судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе и относительно применения исковой давности, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.