Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7985/2022[88-9385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2021 по иску Петровой Ирины Анатольевны к Кавериной Светлане Анатольевне, Башмакову Сергею Анатольевичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Кавериной Светланы Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Кавериной С.А, Башмакову С.А. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9

В обоснование заявленных требований Петрова И.А. указала, что 29 апреля 2018 г. умерла ее мама ФИО1 С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились наследники по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО9 24 сентября 2016 г, Каверина С.А. и Башмаков С.А, а также наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - дочь ФИО2 и соответственно внучка наследодателя ФИО1 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ФИО11 признано недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО11, вследствие чего вступило в законную силу предшествующее завещание от 24 сентября 2016 г. Полагая, что на момент составления завещания от 24 сентября 2016 г. ФИО1 не могла руководить своими действиями, поскольку в силу возраста страдала различными заболеваниями, ее диагнозы свидетельствовали о наличии заболевания мозга, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, исковые требования Петровой И.А. удовлетворены.

Завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное 24 сентября 2016 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО9 на бланке "адрес"9, зарегистрированное в реестре за N признано недействительным.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Каверина С.А, а также ее представители Горчаков Г.К, Горчакова Н.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Петровой И.А. по доверенности Владимиров Е.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала на праве собственности "адрес"

04 сентября 2016 г. ФИО1 было составлено завещание на бланке "адрес"9, согласно которому она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось Петровой И.А, Башмакову С.А, Кавериной С.А. в равных долях.

13 апреля 2018 г. ФИО1 было составлено завещание на бланке "адрес"0, согласно которому, она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось ФИО11

29 апреля 2018 г. ФИО1 умерла.

Стороны по делу Петрова И.А, Каверина С.А, Башмаков С.А. являются детьми умершей ФИО1

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились наследники по завещанию, удостоверенному 24 сентября 2016 г, ответчики - Каверина С.А. и Башмаков С.А, а также наследник по завещанию, удостоверенному 13 апреля 2018 г, ФИО11

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N признано недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО11, удостоверенное 13 апреля 2018 г. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, предшествующим по отношению к завещанию от 13 апреля 2018 г. является завещание ФИО1, удостоверенное 24 сентября 2016 г. нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, о недействительности которого заявляет истец.

Завещание исполнено на бланке "адрес"9, зарегистрировано в реестре за N.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" установлено, что ФИО1 при оформлении завещания 24 сентября 2016 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что страдала психическим расстройством, носящим хронический и необратимый характер и относящийся к категории слабоумия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 177, 1118, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", посчитав установленным, что наследодатель Башмакова Т.В. на момент составления и подписания завещания 24 сентября 2016 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции в части несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического состояния наследодателя, проведена в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, нарушений соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность результатов, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик и ее представитель не присутствовали на последнем судебном заседании суда первой инстанции и соответственно не могли заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, признал несостоятельной, поскольку ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2021 г, 11 августа 2021 г, соответственно у нее было достаточно времени, чтобы подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а в случае невозможности явиться в судебное заседание, она не была лишена возможности направить данное ходатайство в суд посредством почтовой, факсимильной или электронной связи.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе принятие в качестве допустимого доказательства результаты проведенной экспертизы, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи