Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-7996/2022[88-9473/2022]

N88-9473/2022

N2-1232/2021-4

УИД N 29MS0055-01-2021-001469-63

г. Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Петрушиной Антонины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1232/2021-4 по иску Петрушиной Антонины Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, издержек связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

истец Петрушина А.Н, обратилась к с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 088 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 14 300 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.

решением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 г. исковые требования Петрушиной А.Н. удовлетворены частично, С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрушиной А.Н. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 088 руб, штраф в размере 36 044 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 14 300 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп, всего 126 053 руб. 12 коп. В удовлетворении иных требований отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 2 663 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Петрушиной Антонины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрушиной Антонины Николаевны страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 100 руб, убытки в размере 19 988 руб, штраф в размере 26 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере14 300 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп, всего 116 059 руб. 12 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 2 663 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, в соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истица Лобанова В.С. поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "Рено", государственный регистрационный знак N Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N, Илларионов С.В.

Истец 26 октября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 10 ноября 2020 г. выдало Петрушиной А.Н. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт осуществлен не был.

1 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 877 руб. 96 коп, из которых 71 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 150 руб. - возмещение почтовых расходов, 8 527 руб. 96 коп. - выплата УТС.

В дальнейшем, 17 декабря 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Петрушиной А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей в размере 89 800 руб, с учетом износа - 78 500 руб.

Истец инициировала проведение автотехнической экспертизы, поручив ее ИП Глебову С.Н. По экспертизе ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 138 700 руб, без учета - 160 400 руб.

По ходатайству стороны истца мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийные комиссары". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 151 088 руб, с учетом износа - 131 100 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не организовало должным образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало должным образом восстановительный ремонт ТС истца, страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком, то у Петрушиной А.Н. возникло право на смену формы страховой выплаты на денежную.

Выводы экспертов ООО "Аварийные комиссары" никто не оспаривал.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и сумму убытков - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Исходя из указанной суммы в пользу истца присужден штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскана компенсация морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что убытки в размере 19 988 руб. не входят в состав страховой выплаты, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем отменил решение мирового судьи, принял новое решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, распределил судебные расходы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, фактически изменяя решение суда первой инстанции, указал на его отмену, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий