Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8035/2022[88-9610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2021 по иску Куликовой Светланы Вячеславовны, Сигал-Пассек Софьи Юрьевны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии, назначенной администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, об оспаривании заключения

по кассационной жалобе Куликовой Светланы Вячеславовны, Сигал-Пассек Софьи Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Куликова С.В, Сигал-Пассек С.Ю. обратились в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N 76 от 22 июня 2020 г. незаконным, обязании исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу Nа-1613/2017, а именно: принять предусмотренные законодательством меры для включения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" программу необходимых для приведения квартиры в состояние пригодное для полноценного проживания, прекратить самоуправные действия с запретом самовольного доступа в жилое помещение, принадлежащее истцам.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве долевой собственности принадлежит истцам. 28 сентября 2005 г. квартира пришла в фактически непригодное для проживания состояние вследствие аварии сетей теплоснабжения. Истцы полагают, что состояние несущих конструкций полов в квартире является аварийным, что подтверждается проектом ООО "СтройЭкспертГрупп" и решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 г. по делу Nа-1613/2017, которым ранее вынесенное заключение межведомственной комиссии от 06 декабря 2016 г. признано незаконным. Истцы также полагают, что заключение межведомственной комиссии и акт межведомственной комиссии, вынесенные 22 июня 2020 г, являются незаконными, поскольку они приняты без соблюдения требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N. Полагают, что выводы о состоянии квартиры не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность и пригодность проживания в квартире в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Куликовой С.В, Сигал-Пассек С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности Оплятова М.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира, расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Куликовой С.В, Сигал-Пассек С.Ю.

06 июля 2015 г. Куликова С.В. обратилась в межведомственную комиссию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением об оценке указанной квартиры на предмет ее пригодности для проживания.

По результатам обследования квартиры 21 июля 2015 г. заключением межведомственной комиссии от 24 июля 2017 г. квартира признана пригодной для проживания.

В результате принятия мер прокурорского реагирования в связи с обращением в органы прокуратуры Куликовой С.В, межведомственной комиссией района проведено повторное исследование спорного жилого помещения 28 ноября 2016 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу Nа-1613/2017 решение межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга, оформленное заключением от 28 ноября 2016 г. N, признано незаконным, возложена обязанность на межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В части исковых требований Куликовой С.В. о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать спорное жилое помещение непригодным для проживания отказано.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 22 июня 2016 г. по результатам проведенных измерений и визуально-инструментального обследования "адрес" указано на то, что для приведения отметки пола жилого помещения выше планировочной отметки земли необходимо выполнить работы по поднятию пола.

Комиссией принято заключение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

Решением Василеостровского суда по делу Nа-1613/2017 от 11 апреля 2017 г. обязанность по включению квартиры в программу капитального ремонта на администрацию не возложена. При рассмотрении дела Nа-1613/2017 требования о возложении на администрацию указанной обязанности истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 г. N 112, исходил из того, что процедура обследования помещения была соблюдена: оценка проведена по заявлению собственника квартиры, на основании представленных им документов и с обследованием помещения, по результатам обследования составлен акт, заключение принято большинством голосов членов межведомственной комиссии, к работе в комиссии привлечен истец, которая обладала правом совещательного голоса Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт и заключение межведомственной комиссии от 22 июня 2020 г. соответствуют формам, указанным в Приложении N 1 и N 2 Положения.

Рассматривая требования в части возложения на администрацию обязанности по исполнению решения суда от 11 апреля 2017 г. по делу Nа-1613/2017 надлежащим образом, а именно: принять меры для включения квартиры в программу капитального ремонта с выполнением ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из того, что данное требование необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу Nа-1613/2017 от 11 апреля 2017 г. на межведомственную комиссию возложена обязанность по проведению обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с Положением, при этом указанное решение было исполнено, обследование жилого помещения проведено 22 июня 2020 г, по результатам которого составлен соответствующий акт и заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все осуществленные мероприятия по обследованию 22 июня 2020 г. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в том числе, одно контрольное вскрытие, размерам 700*700, выполнение в узле отпирания на фундамент, соответствуют утвержденным международным стандартам, содержащие актуальные требования на момент проведения обследования. По результатам выводов и рекомендаций, проектной организацией, имеющие необходимые допуски, разрабатывается проектные решения по устранению выявленных дефектов.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга, оформленное заключением от 22 июня 2020 г. N 76, обоснованно и соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку подробное строение пола, включая конструкцию его опирания и грунт через кирпичные столбики, которые обслуживают только квартиру истцов, было установлено при исследовании со вскрытием конструкций пола 22 июня 2020 г, следовательно, вывод об отнесении столбиков к конструкции пола не противоречит вводам судов по иным делам, ранее рассмотренным в рамках споров с администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга о пригодности квартиры к проживанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылку истцов на то, что в акте обследования жилого помещения от 21 июля 2015 г. отсутствует подпись заявителя как собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованную, ввиду того, что нарушений, которые бы могли повлиять на законность и достоверность указанного акта, при его составлении вопреки доводам жалобы допущено не было, содержание акта достоверно свидетельствует о его соответствии формам, указанным в Приложение N и N Положения от 04 февраля 2005 г.

Оценивая довод жалобы о том, что ответчики, не имея на то законных оснований, проникли в квартиру 22 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку как установлено судом, решением суда по гражданскому делу N на Куликову С.В. возложена обязанность по обеспечению доступа в квартиру. Как пояснил представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, по согласованию с Куликовой С.В. была определена дата обследования жилого помещения. Сигал-Пассек С.Ю, являющейся собственником спорного жилого помещения, по адресу регистрации было направлено уведомление о проведении обследования комиссией МВК. То обстоятельство, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации и месту нахождения спорного имущества не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств осведомленности об этом ином адресе ответчиков, истец суду не представил.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2021 г./16 сентября 2021 г, суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства, однако, указанное право истцами реализовано не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия надлежащего извещения истцов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", признал их несостоятельными, поскольку истцы о судебных заседаниях были извещены посредством направления повесток на адрес электронной почты, указанной в исковом заявлении, ходатайствах, истцы все свои заявления и ходатайства направляли посредством электронной почты Skulikova@list.ru.

Критически оценивая довод жалобы о том, что истцы были лишены своего права присутствовать в судебном заседании при допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцы не были лишены на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на реализацию своих прав на ведение дела через представителя, истцы также не заявили ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Доводы заявителей по существу повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи