Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8258/2022[88-9787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Жернова С.Р, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-448/2021 по иску Крыловой Р.И, Крылова Р.В, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" Крылова В.Р, Крыловой К.Р, к Халуевой Е.А. о признании права собственности на доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием заемных средств и средств материнского капитала, по кассационной жалобе Крыловой Р.И, Крылова Р.В, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" Крылова В.Р, Крыловой К.Р, на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, объяснения представителя Крыловой Р.И. и Крылова Р.В. по доверенности Шалаевского Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Р.И, Крылов Р.В, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей, обратились в суд с иском к Халуевой Е.А. о признании права собственности на доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием заемных средств и средств материнского капитала.

В обоснование иска указывали на то, что Крылова Р.И. принимала участие в приобретение квартиры по адресу: "адрес", путем передачи Халуевой Е.А. денежных средств на приобретение недвижимого имущества в размере 950000 рублей и погашение ипотечного кредита.

Крылов Р.В. также принимал участие в погашении кредита, взятого на приобретение спорной квартиры. Крылов Р.В. и Халуева Е.А. имеют совместных детей - Крылова В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылову К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождение которых являлось основанием для получения средств "материнского капитала". Полученные денежные средства материнского капитала в размере 439965, 02 рублей были направлены на погашение ипотеки.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечены органы опеки и попечительства администрации Шекснинского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Халуев К.С, ПАО Сбербанк, ГУ - УПФ РФ по городу Череповцу и Череповецкому району.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ по городу Череповцу и Череповецкому району на ГУ - ОПФ РФ в Вологодской области.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении иска Крыловой Р.И, Крылова Р.В, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Крылова В.Р, Крыловой К.Р, к Халуевой Е.А, отказано.

В кассационной жалобе Крылова Р.И. и Крылов Р.В, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Крылова В.Р, Крыловой К.Р, ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крылов Р.В. и Халуева Е.А. в зарегистрированном в органах ЗАГСа браке не состояли. Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, имеют совместных "данные изъяты" детей: Крылова В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крылову К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Корытовым А.В. и Халуевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Халуева Е.А. приобрела в собственность указанную квартиру стоимостью 2200000 рублей. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора квартира приобреталась покупателем частично за счет собственных средств в размере 900000 рублей и за счет кредита в размере 1300000 рублей. При этом сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 116557 рублей 98 копеек оплачивается покупателем и учитывается в качестве оплаты основной суммы за квартиру (пункт 2.1.3). Общая сумма, подлежащая оплате продавцу, составила 2083442, 02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Халуевой Е.А, Крыловой Р.И. заключен кредитный договор N на сумму 1300000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору оформлена ипотека приобретаемой квартиры.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры предоставлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2083442 рублей 02 копеек, в котором вносителем средств указана Халуева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области принято решение N151 о выдаче Халуевой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат на сумму 453026 рублей в связи с рождением 3-го ребенка Крыловой К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорного жилого помещения.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть) средств материнского (семейного) капитала Халуева Е.А. 22 октября 2015 года дала нотариальное обязательство оформить спорное жилое помещение в общую собственность ее, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" выписке по ссудному счету кредитного договора N 25030 Халуевой Е.А. оплата кредита происходила ежемесячно, равными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Только 16 декабря 2015 года в счет погашения кредита внесена сумма в размере 453 026 рублей (материнский капитал).

Суд принял во внимание, что сам по себе факт проживания Крылова Р.В. с покупателем недвижимого имущества Халуевой Е.А. в фактических брачных отношениях, ведение семейного бюджета, воспитание двух "данные изъяты" детей, не свидетельствует о возникновении права долевой собственности на это имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 161, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, при которых Халуева Е.А. приняла на себя обязательства по приобретению за счет Крыловой Р.И, Крылова Р.В. и в ее пользу жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности за "данные изъяты", суд указал на то, что срок регистрации права собственности в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами по использованию средств материнского капитала не наступил, обременение в виде ипотеки недвижимого имущества не снято, права детей не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе "данные изъяты" детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах "данные изъяты" детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы "данные изъяты", в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в данном случае заявлен спор об определении размера долей родителей и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодека РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что Крылов Р.В. является отцом двух детей получательницы сертификата средств материнского капитала Халуевой Е.А, тем самым относится к числу родителей, которым в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было гарантировано оформление в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для определения доли Крылова Р.В. в праве собственности на квартиру исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченного на приобретение квартиры.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, соглашения о размере долей сторонами не достигнуто, то суду необходимо разрешить спор относительно размера долей родителей и детей в праве на квартиру.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истцов о том, что при разрешении спора о размере долей в праве на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, суду необходимо учесть интересы старшего ребенка Халуевой Е.А. - Халуева К.С, 05 января 2000 года рождения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (протокольное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года), а также заключение органа опеки и попечительства о наличии оснований для определения размера долей в праве на недвижимое имущество, принадлежащих детям.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи