Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8259/2022[88-11574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-193/2021 по иску Майоровой Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ о возмещении ущерба, вызванного не сохранностью вещественных доказательств -автомашины УРАЛ 4320 1988 года выпуска и прицепа ТМЗ 602 1988 года выпуска, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу ущерб в размере их рыночной стоимости 1700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 16700 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Майоровой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного не сохранностью вещественных доказательств - автотранспортного средства автомашины УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, и прицепа-роспуска ТМЗ 602, 1988 года, в размере 637000 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу судебного эксперта Горелова Э.М. издержки по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Взысканы с Майоровой Н.В. в пользу судебного эксперта Горелова Э.М. судебные издержки по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.Возвращена Майоровой Н.В. часть уплаченной ей госпошлины в размере 9 570 рублей из соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Майоровой Н.В. удовлетворены частично.

Взыскан с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Майоровой Н.В. ущерб, причиненный не сохранностью вещественных доказательств - автотранспортного средства автомашины УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, и прицепа-роспуска ТМЗ 602, 1988 года, в размере 637000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 9570 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу судебного эксперта Горелова Ю.М. судебные издержки за проведение экспертизы в размере 4496, 47 рублей.

Взысканы с Майоровой Н.В. в пользу судебного эксперта Горелова Ю.М. судебные издержки за проведение экспертизы в размере 7503, 53 рублей.

В кассационной жалобе МВД РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Майорова Н.В. является собственником автомашины УРАЛ с гидро-манипулятором и прицепом-роспуском.

Вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года постановлено, в частности, автомобиль УРАЛ с гидро-манипулятором и прицепом-роспуском, находящихся на стоянке ОМВД России по Чагодощенскому району, п. Чагода, возвратить по принадлежности собственнику Майоровой Н.В.

Поскольку данные транспортные средства не были возвращены, Майорова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ей ущерба, вызванного не сохранностью вещественных доказательств.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2019 года Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области установлено, что автомобиль УРАЛ с гидро-манипулятором находится по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, Лимонадный завод, частично разукомплектованный. Установить местонахождение прицепа-роспуска не представилось возможным.

По факту хищения имущества, принадлежавшего Майоровой Н.В, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 июля 2020 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из справки ОМВД России по Чагодощенскому району от 30 сентября 2021 года.

Имущество Майоровой Н.В. в виде автомашины УРАЛ с гидро-манипулятором частично разукомплектовано в ходе производства предварительного расследования и последующего хранения указанных вещественных доказательств, а прицеп-роспуск был утрачен.

Определением от 19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что автомашина УРАЛ с гидроманипулятором была разукомплектована, а прицеп-роспуск утрачен по вине истца, принял во внимание, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, являлось ОМВД России по Чагодощенскому району, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения имущества уполномоченными ОМВД России по Чагодощенскому району осуществлялся контроль за хранением транспортного средства, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 16 августа 2021 года, определилразмер ущерба, причиненного Майоровой Н.В. в размере 637000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчиком суду не предоставлено доказательств, освобождающих от несения обязанности по возмещению причиненного Майоровой Н.В. ущерба в связи с утратой вещественного доказательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи