Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8334/2022[88-11539/2022]

N88-11539/2022

Дело N 2-4754/2021

УИД 29MS0032-01-2021-003730-28

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4754/2021 по иску Нехожиной Н.В, к индивидуальному предпринимателю Вайсу А.С. об отказе от договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Нехожиной Н.В, на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нехожина Н.В. обратилась с иском к ИП Вайсу А.С. об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 28 января 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 29295 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года, исковые требования Нехожиной Н.В. удовлетворены частично.

Принят отказ Нехожиной Н.В. от договора на оказание юридических услуг от 28 января 2021 года, заключенного с ИП Вайсом А.С.

Взысканы с ИП Вайса А.С. в пользу Нехожиной Н.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 10253, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5626, 63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Вайса А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 710, 13 руб.

В кассационной жалобе Нехожина Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 28 января 2021 года Нехожина Н.В. заключила с ИП Вайсом А.С. договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а также консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу законодательства и судебной практики, анализу перспектив разрешения спора, представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 31500 руб, истцом произведена оплата в сумме 29295 руб.

ИП Вайс А.С. оказал истцу ряд услуг, а именно: консультирование, составление искового заявления.

По делу представлен акт о приемке оказанных услуг по договору об оказании услуг, в котором содержатся сведения об оказании ряда услуг, принятых истцом.

В претензии от 09 июня 2021 года Нехожина Н.В. отказалась от исполнения договора, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ей услуг по договору от 28 января 2021 года.

Существенность недостатков услуг, на которые ссылалась истица в обоснование требований, не подтверждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве Нехожиной Н.В. отказаться от исполнения заключенного с ИП Вайсом А.С. договора с применением положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о наличии оснований для взыскания с ИП Вайса А.С. в пользу Нехожиной Н.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 10253, 25 руб, в связи с частичным исполнением сторонами договора, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 5626, 63 руб.

С выводами мирового судьи согласится суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нехожиной Н.В. обстоятельства частичного исполнения условий договора и принятия потребителем результата нашли свое подтверждение, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехожиной Н.В, - без удовлетворения.

Судья