Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8485/2022[88-11885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2021 по иску Васильева Риата Анверовича к Батовой Наталии Павловне о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Батовой Наталии Павловны к Васильеву Риату Анверовичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Батовой Наталии Павловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.А. обратился с иском к Батовой Н.П, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Батовой Н.П. 7 августа 2020 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истец согласно условиям договора выступает покупателем, а ответчик - продавцом.

Цена спорной квартиры определена в 5 000 000 руб, договором предусмотрены сроки выплаты покупателем цены квартиры, а именно: 1 000 000 руб. - в течение трех дней после получения документов, подтверждающих переход права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя в установленном законом порядке, 4 000 000 руб. - в течение 30 дней после получения документов, подтверждающих переход права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя.

Стороны 7 августа 2020 г. подали в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру, но в настоящее время регистрация перехода права собственности приостановлена на основании заявления продавца квартиры.

Истец полагает, что оснований для обращения продавца с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности не имеется, договор не расторгнут и не признан недействительным. Также истец указал, что в период с 7 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в счет стоимости квартиры им в пользу ответчика выплачено 900 000 руб.

Батова Н.П. предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 7 августа 2020 г. по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Батова Н.П. ссылается на то, что условия договора противоречат законодательству и нарушают ее права, поскольку передача денежных средств согласно договору производится только после перехода права собственности на квартиру. Она полагает, что договором не определено существенное его условие о выплате денежных средств за продаваемую квартиру, а условие о рассрочке платежа договором не предусмотрено. Также указала, что денежные средства, перечисленные в расписках о получении сумм, составленные ею, не отнесены к договору купли-продажи квартиры, она оспаривает факт получения ею денежных средств в счет стоимости квартиры. Денежные средства в счет выплаты имеющейся у нее задолженности Васильевым Р.А. выплачены добровольно, в связи с ее несогласием с представленными им расчетами о произведенных выплатах она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации сделки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г, исковые требования Васильева Р.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Батовой Н.П. отказано.

Судом произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 7 августа 2020 г, заключенным между Батовой Н.П. и Васильевым Р.А, право собственности Батовой Н.П. на спорную квартиру прекращено.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Батова Н.П. и ее представитель по письменному заявлению Григорьев В.А. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Васильева Р.А. по доверенности Никифоров Ю.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Батовой Н.П. с 5 декабря 2014 г. на основании справки ЖСК-986 о выплате пая принадлежит спорная квартира.

Между Васильевым Р.А. (покупатель) и Батовой Н.П. (продавец) 7 августа 2020 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 руб, договором предусмотрены сроки выплаты покупателем цены квартиры, а именно: 1 000 000 руб. - в течение трех дней после получения документов, подтверждающих переход права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя в установленном законом порядке, 4 000 000 руб. - в течение 30 дней после получения документов, подтверждающих переход права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя. При этом часть денежных средств из 1 000 000 руб. продавцом будут направлены на погашение задолженности и снятие всех зарегистрированных ограничений запретов и ареста, наложенных на отчуждаемую квартиру и указанных в пункте шесть настоящего договора, продавец обязуется после получения от покупателя указанных денежных средств погасить все существующие аресты и запрещение и получить постановление судебного пристава исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему указанного недвижимого имущества (пункт 4.1 договора).

Договор сторонами заключен в простой письменной форме.

Батовой Н.П. 7 августа 2020 г. составлено заявление, нотариально удостоверенное, согласно которому договор с Васильевым Р.А. заключен ею по доброй воле, без принуждения, она не заблуждалась относительно сделки всех и ее условий, находилась в здравом уме и твердой памяти, после получения денежных средств от продажи квартиры часть денежных средств она намерена направить на погашение задолженности, снятие всех зарегистрированных ограничений, наложенных на квартиру, погасить все существующие аресты и запрещения, а на оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 000 руб. приобрести на свое имя квартиру в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Стороны 12 августа 2020 г. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный объект недвижимости, однако государственная регистрация приостановлена до 17 марта 2021 г. на основании заявления стороны договора Батовой Н.П.

Суду первой инстанции были представлены расписки в получении Батовой Н.П. денежных средств от истца, а именно: 7 августа 2020 г. - 100 000 руб, 18 августа 2020 г. - 250 000 руб, 2 сентября 2020 г. - 65 000 руб. и 320 000 руб, 3 сентября 2020 г. - 165 000 руб, всего на сумму 900 000 руб.

Также истцом 18 августа 2020 г. на счет Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП оплачено 195931 руб. 19 коп. в счет задолженности, имеющейся у Батовой Н.П.

Ответчик указала, что она получила от истца всего 315 000 руб, но не в счет стоимости квартиры, а оставшуюся сумму вообще не получала, выдавала расписки по просьбе истца, который обещал оплатить все имеющиеся у нее задолженности в рамках исполнительных производств.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Васильева Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 450, 451, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора купли-продажи, исходил из того, что действия ответчика были направлены на воспрепятствование перехода прав на квартиру к истцу по договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования Батовой Н.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений договора купли- продажи или существенных изменений обстоятельств, что явилось бы основанием для расторжения договора. Условиями договора стороны прямо предусмотрели сроки выплаты покупателем квартиры денежных средств в счет ее стоимости, при этом, договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, стороны соответствующим соглашением условия договора не изменили. При этом Батова Н.П. не оспаривала факт заключения договора купли-продажи квартиры и факт того, что она намеревалась продать квартиру за цену, указанную в договоре от 7 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратила внимание на то, что за государственной регистрацией перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 7 августа 2020 г. стороны обратились незамедлительно, 12 августа 2020 г, а в суд за защитой своего права истец обратился 19 октября 2020 г, то есть в разумный срок с того момента, как ему стало известно о нарушении своего права, что свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 7 августа 2020 г. был заключен сторонами в установленном законом порядке, однако переход права собственности не произошел в связи с необоснованным уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Учитывая, что существенных нарушений условий договора купли продажи со стороны Васильева Р.А. не установлено, законных оснований для удовлетворения встречных требований Батовой Н.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры у суда не имелось.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи