Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8598/2022[88-11519/2022]

39RS0007-01-2020-001639-11

88-11519/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N33 города Великие Луки Псковской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года по делу N2-399/33/2021 по иску Шерстюк Ю.О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков, материального и морального вреда в результате неисполнения обязанностей по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк Ю.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате неисполнения обязанностей по договору добровольного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N33 города Великие Луки Псковской области от 28 июля 2021 года, исковые требования Шерстюк Ю.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шерстюк Ю.О. взыскано в счет возмещения некачественного ремонта 15800 рублей, за составление отчета от 01 сентября 2020 года 3000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 9403, 30 рублей, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1346 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи изменено в части размера, взысканного с САО "ВСК" штрафа и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. С ОАО "ВСК" в пользу Шерстюк Ю.О. взыскан штраф в размере 7900 рублей, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 932 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставить вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неизмененной части и апелляционной инстанций не допущено.

Суд установил, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Педько Ю.П, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21140, и водителем Шерстюк Ю.О, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Skoda Oktavia.

В результате данного ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, виновником в ДТП является Педько Ю.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО от 02 сентября 2019 года.

15 апреля 2020 года Шерстюк Ю.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день по направлению САО "ВСК" сотрудником ООО "РАНО" произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому, расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 23500 рублей.

21 апреля 2020 года страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Псков-Лада".

15 апреля 2020 года транспортное средство было передано на СТОА, о чем составлена заявка на обслуживание N 800105.

Согласно заказ-наряду N800105 от 21 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 23500 рублей.

01 сентября 2020 года транспортное средство было принято истцом со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства к заказ-наряду N800105. При этом в данном акте истец указала на несогласие с качеством произведенного ремонта, претензии по некачественно произведенному ремонту отразила в этом же акте.

В последующем истец обратилась эксперту ИП Галыга А.М. для определения рыночной стоимости устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Галыга в ходе ремонта автомобиля были допущены следующие дефекты, перечисленные в заключении, для устранения выявленных дефектов ремонта необходимо заменить фару переднюю левую, покрасить передний бампер и переднее левое крыло. Размер расходов по устранению некачественно выполненных работ составляет: без учета износа 20100 рублей, с учетом износа - 16500 рублей.

03 февраля 2021г. финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Шерстюк Ю.О. удовлетворены в части, с САО "ВСК" в пользу Шерстюк Ю.О. в возмещение части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта взыскано 4300 рублей.

Суд принял во внимание, что транспортное средство истца находилось в ремонте на СТОА с 15 апреля 2020 года по 01 сентября 2021 года (более четырех месяцев), то есть с существенным нарушением установленного законом тридцатидневного срока восстановительного ремонта.

При проведении ремонта автомобиля истца на станции техобслуживания ремонтные работы выполнены некачественно. От проведения повторного ремонта истец отказалась, в связи, с чем у неё возникло право потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в связи с проведением некачественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2021 года страхового возмещения в размере 4300 рублей, исковые требования истца о взыскании возмещения подлежат удовлетворению в сумме 15800 рублей. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив его размер 7000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя и штрафа в связи с установлением нарушения прав потребителя, который мировой судья определилв размере 9403, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа и государственной пошлины, руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 82 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы взысканных неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу потерпевшего в размере 7900 рублей (15800 рублей / 2).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал государственную пошлину в размере 932 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 города Великие Луки Псковской области от 28 июля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года, и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шевчук