Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8680/2022[88-12066/2022]

УИД 11MS0019-01-2021-002573-79

N88-12066/2022

Дело N 2-2087/2021

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2087/2021 по иску Коми региональной общественной организации "Эжвинское общество защиты прав потребителей" в интересах Нечаевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Николаевой В.Г. о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Коми региональной общественной организации "Эжвинское общество защиты прав потребителей" в интересах Нечаевой О.С, ИП Николаевой В.Г. на апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Эжвинское ОЗПП" обратилось в интересах Нечаевой О.С. с иском к ИП Николаевой В.Г. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать 27423 руб. в виде стоимости кухонного гарнитура, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения решения суда, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ответчика в пользу в пользу КРОО "Эжвинское ОЗПП" штраф в размере 25% от суммы штрафа, присужденной судом штрафа в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура N. Цена договора составила 27423 рубля, оплачена покупателем.

26 января 2021 года кухонный гарнитур был доставлен заказчику в заводской упаковке. 27 января 2021 года при распаковке упаковки кухонного гарнитура выявлены дефекты: отрывы поверхностного слоя, царапины, сколы и др. 30 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству кухонного гарнитура, однако заявленные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований Нечаевой О.С. отказано.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара Республики Коми от 22 ноября 2021 года отменено.

Взыскано с ИП Николаевой В.Г. в пользу Нечаевой О.С. стоимость приобретенного товара в размере 27423 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 13105, 75 руб, а всего 65528, 75 руб.

Взыскан с ИП Николаевой В.Г. в пользу КРОО "Эжвинское ОЗПП" штраф в размере 13105, 75 руб.

Взыскана с ИП Николаевой В.Г. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 2 559 руб.

В кассационных жалобах представитель Коми региональной общественной организации "Эжвинское общество защиты прав потребителей" в интересах Нечаевой О.С, а также ИП Николаева В.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя. С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаева О.С. и ИП Николаева В.Г. заключили договор купли - продажи N, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает заказ на поставку мебели и на условиях договора оплачивает заказ на продукцию.

Согласно п.3.5 договора после приёмки заказа заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в срок не более 1- календарных дней по их обнаружению.

В силу п.4.1 договора сборка, установка, занос в квартире в стоимость мебели не входят и осуществляются самим заказчиком либо исполнителем и оплачивается заказчиком после выполнения заказа.

Согласно пояснениям сторон товар выбирался истцом из каталога, наименование товара, указанного в договоре, соответствует наименованию товара каталога, представленному исполнителем, где отражены модели, размер, цвет и другие параметры товара.

Представленной квитанцией ИП Николаевой В.Г. от 07 ноября 2020 года N535 подтверждается внесение истцом аванса в соответствии с условиями договора размере 15000 руб.

В ноябре 2020 года истец и ответчик договорились об исключении из договора модуля кухонного гарнитура ШВГ 500 стоимостью 1577 руб, согласовав окончательную цену договора в сумме 27423 руб.

Представленной квитанцией ИП Николаевой В.Г. N23 от 24 января 2021 года подтверждается, что истец произвел с ответчиком окончательный расчет, уплатив 12 423 руб.

Ярлыком (этикеткой) товара на упаковке приобретенной Нечаевой О.С. мебели, подтверждается, что заводом изготовителем ООО "Стендмебель" на товар установлена гарантия сроком в 1 год.

Из бланка заказа покупателя N229 от 07 ноября 2020 года, оформленного ИН Николаевой В.Г, следует, что 26 января 2021 года кухонный гарнитур в указанной в бланке комплектации был передан Нечаевой О.С. в заводской упаковке, что подтверждается подписью потребителя.

30 января 2021 года Нечаева О.С. обратилась к ответчику с претензией по качеству кухонного гарнитура, в котором указала на наличие дефектов (царапины, сколы и др.), обнаруженных 27 января 2021 года при вскрытии упаковки кухонного гарнитура, потребовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответом от 31 января 2021 года ИП Николаева В.Г. в удовлетворении требований потребителя Нечаевой О.С. отказано со ссылкой на то, что 26 января 2021 года кухонный гарнитур передан в заводской упаковке и принят ответчиком без замечаний, подписан акт приема-передачи. При этом при приеме-передаче упаковка завода изготовителя не нарушена.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 10 марта 2021 года, данным на обращение Нечаевой О.С. от 19 февраля 2021 года, заявителю разъяснено право на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии продавцом.

19 апреля 2021 года Нечаева О.С. повторно обратилась к ИП Николаевой с претензией, составленной для неё КРОО "Эжвинское ОЗПП", в которой просила расторгнуть договор купли-продажи по причине наличия в товаре недостатков, а также предложила провести проверку качества товара.

На данную претензию ИП Николаевой В.Г. дан ответ также с отказом в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком ИП Николаевой В.Г. не заявлялось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии доказательств, освобождающих продавца от обязанности возместить причиненные убытки, в связи чем, пришел к выводу о взыскании с ИП Николаевой В.Г. в пользу Нечаевой О.С. стоимости приобретенного товара в размере 27423 руб.

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ввиду ее несоразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб, а также на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 13105, 75 руб, а всего 65 528, 75 руб, в пользу КРОО "Эжвинское ОЗПП" штрафа в размере 13105, 75 руб.

Взыскана с ИП Николаевой В.Г. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 2 559 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара проводится экспертиза. При разрешении настоящего спора ответчик оспаривала возникновение недостатков до передачи товара, истица указывала на получение от продавца товара с недостатками.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился и не разрешался.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, которые повлекли принятие преждевременного решения о расторжении договора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о том, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при установлении нарушения прав потребителей, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в отсутствие заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно судом при наличии заявления ИП Николаевой В.Г. и доказательств несоразмерности неустойки.

Приведенные нормы материального права и разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, вопрос о снижении размера неустойки разрешен в отсутствие заявления ответчика и без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, что недопустимо.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья