Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-8697/2022[88-13824/2022]

N 88-13824/2022

N 2-137/2021

УИД 39MS0023-01-2021-000179-44

Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ануфриева Е.А. на решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 июля2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилось в суд с иском к Ануфриевой Е.А, Ануфриеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги в спорный период.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2022 года, постановлено взыскать с Ануфриева Н.М. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 октября 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 6 907 рублей, пени за период с 11 ноября 2018 года по 31 марта2020 года в размере 500 рублей. Также решением постановлено взыскать с Ануфриевой Е.А. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 13 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере27 667, 95 рублей, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ануфриева Е.А. просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ануфриева Е.А. с 13 марта 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения являлся ответчик Ануфриев Н.М.

В данном жилом помещении в спорный период времени были зарегистрированы с 24 декабря 2013 года Ануфриев Н.М, Ануфриева Е.А. с 14 января 2014 года и несовершеннолетние Ануфриева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Ануфриева Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что принадлежащая ответчикам квартира присоединена к сетям водоснабжения и водоотведения, абоненту открыт лицевой счёт N.

Согласно материалам дела постановлением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 1012 от 24 декабря 2015 года "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа" МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа "адрес", а также установлена зона деятельности данного предприятия.

Согласно материалам дела объекты недвижимости - сети бытовой канализации и сети наружного водопровода, собственником которого является АО СКМ "Калининград", эксплуатируются МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" для организации централизованного холодного водоснабжения на территории "адрес" путем поставки добытой воды потребителям посредством водопроводной сети. Иные лица эти объекты не используют. Добыча воды осуществляется посредством водозаборной скважины, находящейся на балансе МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".

Из материалов дела также следует, что в период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года в принадлежащей ответчикам квартире предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в принадлежащей ответчикам квартире отсутствовал индивидуальный прибор учета холодной воды.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309-310, 249, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 6-7, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждено что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывал истец, каких-либо нарушений при оказании данных услуг не установлено, а с учетом того, что Ануфриевы являлись собственниками указанного жилого помещения, ответчики совместно проживали по указанном адресу и потребляли указанные услуги, брак между ответчиками расторгнут 19 июня 2018 года, обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика Ануфриева Н.М. и Ануфриевой Е.А. подлежит взысканию задолженность за соответствующие периоды.

При этом, судом первой инстанции расчет произведен верно, что также подтверждено судом апелляционной инстанции, который согласился в полном объеме с выводами суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ануфриевой Е.А. о том, что истец не оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, услуги оказывались ненадлежащего качества, опровергаются представленными материалами дела и были предметом оценки судов обеих инстанций, в ходе которой судами указано на их необоснованность.

Так при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчики с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу в связи с не предоставлением или некачественным предоставлением не обращались.

Кроме того, перерасчет платы по указанным основаниям, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, носит заявительный характер, доказательств соблюдения которого в материалы дела не представлено.

Более того, мировой судья обоснованно не принял исследования о не соответствии качества поставляемого ресурса, поскольку забор пробы воды был произведен в период не относящийся к спорному.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с июня 2018 года приступило к переподключению объектов и обслуживанию сетей для обеспечения жителей "адрес" в "адрес" услугами водоснабжения и водоотведения. Истец начисления начал производить с 1 октября 2018 года, после получения всей необходимой юридической информации и заключения договоров для создания лицевых счетов.

Кроме того, ответчик Ануфриева Е.А, заявляя о том, что истец МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", не является надлежащим истцом, не представила допустимых и достоверных доказательств того, что данная коммунальная услуга (водоснабжение и водоотведение) ей оказывается иной организацией.

Из материалов дела также не следует, что АО "СКМ Калининград" с 2018 года по день рассмотрения спора судом первой инстанции обслуживало скважины и несло какие-либо расходы по их содержанию.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял обслуживание указанных сетей для предоставления услуг жителям 55-ти многоквартирным домам по "адрес" в "адрес" Калининградской области.

В связи с отсутствием в квартире ответчиков индивидуального прибора учета холодной воды МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" произведены начисления исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с тарифами, установленными приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы ответчика получили свою оценку при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных сведений о том, что ответчиками надлежащим образом исполнялись возложенные законом обязанности не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Е.А. - без удовлетворения.

Судья