Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8743/2022[88-11523/2022]

УИД 78RS0014-01-2019-010677-53

N 88-11523/2022

Дело N 2-2447/2020

город Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2447/2020 по иску Наумовой Е.В. к Кузьменко Л.А, Сердюку Р.В. о признании договора поручительства мнимой сделкой по кассационной жалобе Наумовой Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Наумовой Е.В. судебных расходов в размере 90000 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года заявление Кузьменко Л.А. удовлетворено частично. С Наумовой Е.В. в пользу Кузьменко Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Кузьменко Л.А, Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова Е.В. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных положений возмещение судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьменко Л.А, Сердюку Р.В, в котором просила признать недействительным договор поручительства от 12 октября 2017 года, заключенный между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на мнимость сделки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Кузьменко Л.А. указала, что ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьменко Л.А. и Солдатовым И.А, стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей. Согласно п. 2 договора исполнитель принял на себя обязанность по выполнению услуг по предоставлению интересов заказчика по иску Наумовой Е.В. о признании недействительным в силу ничтожности по основанию мнимости договора поручительства от 12 октября 20178 года и применении последствий его недействительности в суде общей юрисдикции (Московский районный суд Санкт-Петербурга, дело N 2-2447/2020), с распиской от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которой, Солдатов И.А. получил денежные средства в размере 40000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 3 ноября 2020 года к договору N03-02-02 от 3 февраля 2020 года на предоставление интересов в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной инстанции, с распиской от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которой Солдатов И.А. получил денежные средства в размере 25000 руб.

Также в материалы дела представлены: копия акта об исполнении обязательств от 4 февраля 2021 года; копия дополнительного соглашения N2 от 6 мая 2021 года к договору N 03-02-02 от 3 февраля 2020 года на предоставление интересов в кассационной инстанции с распиской от 5 мая 2021 года, в соответствии с которой Солдатов И.А. получил денежные средства в размере 25000 руб.; копия акта об исполнении обязательств от 19 июля 2021 года.

Разрешая заявление Кузьменко Л.А. о взыскании с Наумовой Е.В. расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение и составление процессуальных документов, учитывая результат дела, пришел к выводу о взыскании с Наумовой Е.В. в пользу Кузьменко Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, из заявленных ко взысканию 90000 рублей, полагая его соответствующим требованиям справедливости и разумности с учетом выполненного представителем объема работ, сложности дела..

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Наумовой Е.В. обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья