Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8764/2022[88-12011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к Онишко А.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе Онишко А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Васильевой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Онишко А.И. - Черепановой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Онишко А.И. о признании доли в размере 6/56 в праве общей долевой собственности на "адрес" незначительной, прекращении права собственности Онишко А.И. на 6/56 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" (в пользовании комната N 3 площадью 23, 1 кв.м), признании за Васильевой Н.В. 6/56 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", взыскании с Васильева Н.В. в пользу Онишко А.И. денежной компенсации в размере 419 500 рублей за 6/56 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что Васильева Н.В. является собственником 17/56 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Основанием приобретения данной доли стал договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильева Н.В. и Соколов П.В. Доля ответчика составляет 6/56. Основанием приобретения данной доли стал договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Онишко А.И. и Соколов П.В. Квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 56, 4 кв.м, общей площадью 96, 0 кв.м. В пользовании истца и ответчика, согласно договорам купли-продажи, находится комната N площадью 23, 1 кв.м. Истец также указывала на то, что спорная доля является ее единственной собственностью. Она состоит в браке с Швайковским И.Е, который является членом ее семьи, проживает вместе с ней в комнате23, 1 кв.м. Истец с супругом поддерживают указанную комнату в надлежащем состоянии, производят оплату коммунальных услуг, ремонт в местах общего пользования. В комнате 23 кв.м установили дорогостоящие стеклопакеты. Истец полагает, что Онишко А.И. не может использовать принадлежащие ему доли по назначению. Проживание в комнате двух разных семей невозможно. В случае вселения Онишко А.И. в коммунальную квартиру, на его долю будет приходиться 6 кв.м жилой площади, что свидетельствует о формальной и незаконной регистрации. ОтветчикОнишко А.И, по мнению истца, как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания компенсации в пользу Онишко А.И, постановлено изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

- признать 6/56 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", "адрес" по "адрес", принадлежащие Онишко А.И. - малозначительной;

- прекратить право общей долевой собственности Онишко А.И. на 6/56 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 96, 0 кв.м, расположенной на 2 этаже "адрес", "адрес" по "адрес";

- признать за Васильева Н.В. право собственности на 6/56 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью96, 0 кв.м, расположенную на 2 этаже "адрес", "адрес" по "адрес", со взысканием с Васильева Н.В. в пользу Онишко А.И. компенсации за 6/56 доли в размере 540 000 рублей. Взысканная с Васильева Н.В. в пользу Онишко А.И. денежная компенсация в размере 540 000 рублей подлежит уплате путем перечисления денежных средств в размере 419 500 рублей, внесенных Васильева Н.В. в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента вг. Санкт-Петербурге, в размере 120 500 рублей на депозит Санкт-Петербургского городского суда, на счет Онишко А.И. по соответствующим реквизитам.

В кассационной жалобе ответчик Онишко А.И. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная квартира находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Квартира расположена на 2 этаже 6 этажного "адрес" года постройки, состоит из трех комнат, площадью 9, 2 кв.м, 23, 1 кв.м, 24, 1 кв.м. Также в квартире имеется коридор, кухня и туалет. "адрес" квартиры составляет 96 кв.м, жилая - 56, 4 кв.м.

Квартира является коммунальной. Комнаты, площадью 9, 20 кв.м (помещение N) и 24, 10 кв.м (помещение N) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N-М от ДД.ММ.ГГГГ переданы в общую долевую собственность Васильева З.Г.

"адрес"ю 23, 1 кв.м (помещение N) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N- М от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую долевую собственность Багрова Р.Ю. (8/56), Багровой Е.В. (7/56), Багровой М.Ю. (8/56).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи "адрес", Багровы продали Соколов П.В, а он купил в общую долевую собственность 23/56 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". При этом в пользование покупателя, согласно пункту 1 договора перешла комната площадью23, 1 кв.м (помещение N).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи "адрес" Соколов П.В. продал Васильева Н.В, а она купила в общую долевую собственность 17/56 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". В пользовании, согласно пункту 1 договора находится комната площадью 23, 1 кв.м (помещение N).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи "адрес"2 Соколов П.В. продал Онишко А.И, а он купил в общую долевую собственность 6/56 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В пользовании, согласно пункту 1 договора, переходит комната площадью 23, 1 кв.м (помещение N).

Доля истца Васильева Н.В. в праве собственности на спорную квартиру соответствует 29, 14 кв.м общей площади квартиры, из них 17, 12 квадратных метров жилой площади.

Доля ответчика Онишко А.И. в праве собственности на спорную квартиру соответствует 10, 28 кв.м общей площади квартиры, из них6, 04 квадратных метров жилой площади, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

Согласно сведениям о регистрации, в квартире зарегистрированы Васильева З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях 9, 2 и 24, 10 кв.м, Багров Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Онишко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ в помещении площадью 23, 1 кв.м.

Сведений о том, что истец Васильева Н.В, ее супруг Швайковским И.Е. и ответчик Онишко А.И. владеют на праве собственности иными жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

В настоящее время в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в комнате площадью24 кв.м проживают Васильева З.Е. и Васильев В.Н, в комнате площадью9 кв.м временно проживает Ким К.А, которая является внучкой Васильева. В спорной комнате площадью 23, 1 кв.м проживает истец Васильева Н.В. и ее супруг Швайковским И.Е.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Третий кассационный лица судом назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" рыночная стоимость 6/56 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кирилловская ул, "адрес", литер А, "адрес", на дату заключения договора купли-продажи с учетом коэффициента на долю, не выделенную в натуре, составляет 385 000 рублей, без учета данного коэффициента - 500 000 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом коэффициента на долю не выделенную в натуре составляет 416 000 рублей, без учета данного коэффициента 540 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, поскольку истцом представлены доказательства, что доля ответчика является незначительной, ответчик Онишко А.И. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности отсутствует, соглашение между собственниками о порядке пользования комнатой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не проживает, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.В. о прекращении права собственности Онишко А.И. на долю с выплатой компенсации, признанием права собственности.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет 6, 04 кв.м, то она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права истца, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Определяя размер компенсации, которую истец обязана выплатить Онишко А.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость принадлежащей ответчику 6/56 доли составляет 540 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, ввиду чего решение суда первой инстанции было изменено.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, его содержании и ремонте не исполняет, проживает по иному адресу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами нарушено его конституционное право на жилище, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.В.

Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онишко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи