Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8771/2022[88-12065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Морозова 117 "А" к Юсупов В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Юсупова Валерия Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Морозова, 117 "А"" обратилось в суд с иском к Юсупову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 303, 82 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, принадлежит на праве собственности Юсупову В.И. В данном жилом помещении ни кто не зарегистрирован и не проживает.

В целях управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес" создано ТСЖ "Морозова, 117 "А"" (протокол общего собрания собственников помещений дома от 20 октября 2003 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 2 декабря 2003года), которое осуществляло управление домом и в спорный период.

В период с 1 декабря 2017 года по 3 января 2019 года истцом начислялась ответчику плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячая и холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия на цели содержания общего имущества).

Вместе с тем, оплаты за оказанные услуги в спорный период ответчиком не производилось, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 20 октября 2021 года исковое заявлениеТСЖ "Морозова 117 "А"" к Юсупову В.И. оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, исковые требованияТСЖ "Морозова 117 "А"" к Юсупову В.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Юсупова В.И. в пользу ТСЖ "Морозова 117 "А" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере48 108, 39 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1385, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требовании ТСЖ "Морозова 117 "А"" к Юсупову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ответчик Юсупов В.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 мая 2019 года истец обращался к мировому судье Лесозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 303, 82 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3926, 06 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Юсупов В.И. в пользу ТСЖ "Морозова, 117 "А"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 303, 82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963, 04 рублей.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в период замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми, указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Впоследствии, 3 февраля 2020 года ТСЖ "Морозова, 117 "А"" обращалось в суд с иском к Юсупову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 года по28 февраля 2019 года в размере 136 303, 82 рублей.

Определением суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2610/2020 исковое заявление ТСЖ "Морозова, 117 "А"" было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определением не отменялось, производство по делу не возобновлялось.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за период с 1 декабря2017 года по 3 января 2019 года в размере 48 108 руб. 39 коп.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Юсупова В.И. в пользу ТСЖ "Морозова, 117 "А"", суд первой инстанции исходил из установленного факта о том, что в жилом помещении в спорный период никто не проживал и не зарегистрирован; многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учёта потребления тепла; квартира ответчика индивидуальным прибором учёта потребления коммунальной услуги по отоплению оборудована не была; между ПАО "Т Плюс" и истцом в указанный период действовал договор теплоснабжения; в период с1 декабря 2017 года по 3 января 2019 года истцом равномерно в течение календарного года производилось начисление ответчику лишь платы за отопление и платы за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, отмечая то, что в целях проверки законности начисляемых ответчику сумм, суд проверил произведённый истцом расчёт платы за отопление по квартире за период с1 декабря 2017 года по 3 января 2019 года исходя из начисления платы равномерно в течение календарного года (с учётом показаний общедомового прибора учёта и площадей принадлежащих собственникам помещений дома), а также платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые произведены на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Отклоняя доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обстоятельств на которые он ссылается в жалобе.

Кроме того, в части указания Юсупова В.И. на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, указано, что судом правильно применены положения о сроке исковой давности с подробным приведением соответствующих расчетов, исходя из предыдущих обращений истца за судебной зашитой при взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о ненадлежащем обслуживании жилого дома и предоставляемых коммунальных услуг также были отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку каких-либо допустимых доказательств невыполнения и/или ненадлежащего выполнения истцом работ или услуг по содержанию общего имущества, включенных в состав ежемесячной платы согласно утверждённой общим собранием смете, в период с 1 декабря 2017 года по 3 января 2019 года суду не представлено.

Суждение ответчика о необоснованно начисленной задолженности, поскольку в жилом помещении он не проживает и не зарегистрирован было критически оценено судом апелляционной инстанции как не отвечающее требованиям жилищного законодательства, с указанием на то, что начисление Юсупову В.И. как собственнику жилого помещения производилось только за отопление и за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы ответчика о незаконности вынесенных судебных актов в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает и не пользуется коммунальными услугами, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как верно указано судами в данной части, поскольку ни одно жилое помещение в многоквартирном доме не оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, плата за коммунальную услугу "тепловая энергия" в многоквартирном доме в спорный период подлежала начислению всем потребителям в одинаковом порядке и зависела только от общей площади занимаемых помещений. В спорный период право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, могло быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконном начислении платы за оказанные услуги не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.

Каких либо нарушений применения норм материального права по делу не допущено.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи