Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-8979/2022[88-11935/2022]

N88-11935/2022

N2-416/2012

УИД 78RS0022-01-2011-004941-25

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бармпуниса А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Кувшинова Н.И. о выкупе жилого помещения.

Кувшинова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС "адрес" выдано свидетельство о смерти.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя Кувшинова Н.И. на ее правопреемника Бармпунис А.

ДД.ММ.ГГГГ Бармпунис А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Бармпунис А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Бармпунис А. просит отменить определение суда и апелляционное определение, указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1-3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу указал, что ни Кувшинова Н.И, ни Бармпунис А. в течение установленного законом срока не обращались с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, препятствующих заявителям обратиться за исполнительным листом для исполнения решения суда и невозможность получения исполнительного листа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод судов обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что Кувшинова Н.И. умерла 30 января 2017 года, до своей смерти за выдачей исполнительного листа не обращалась, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не входила в состав наследственного имущества.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРП N от 23 ноября 2021 года свидетельствует о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру у Кувшинова Н.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой зарегистрировано право государственной собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Бармпунис А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о правопреемстве, однако в связи с поступлением 6 февраля 2018 года заявления представителя Бармпуниса А. - Савенкова А.В. об отказе от требований, изложенных в заявлении о правопреемстве, определением суда от 6 февраля 2018 года производство по заявлению Бармпуниса А. о правопреемстве прекращено.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, не приведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бармпуниса Андреаса - без удовлетворения.

Судья