Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9139/2022[88-10301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей: Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марины Сергеевны к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Технострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе Ильиной Марины Сергеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.С. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального агентства" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", гр.з. "данные изъяты" в размере 119611 руб, понесенных судебных расходов, в том числе: оплаты услуг представителя 15000 руб, услуги специалиста по оценки стоимости восстановительного ремонта 5000, расходы на удостоверение доверенности 1400 руб, по оплате государственной пошлины 3663, 37 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Технострой", а в качестве третьих лиц Кармазин А.М. и Ильин Д.А.

В обоснование заявленных требований Илина М.С. указала, что 20 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак К784ХС10, находившемуся под управлением водителя Ильина Д.А, были причинены механические повреждения.

Как она полагала, что ДТП произошло в результате нарушения казенным учреждением требований по организации надлежащего содержания дороги.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Технострой" в пользу Ильиной М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47844, 40 руб, судебные расходы, в том числе: 4800 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 560 руб. - судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 1436, 88 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

С Ильиной М.С. в пользу ООО "Технострой" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 руб.

В остальной части заявленных требований, в том числе к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", отказано.

В кассационной жалобе, Ильина М.С. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в 22:45 час. на автодороге "Кола" Санкт-Петербург - Мурманск на 642 км произошло ДТП с участием автомобилей "К1А Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ильина Д.А, и "DAFFTXF", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кармазина А.М.

В результате ДТП автомобиль "К1А Rio", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району в действиях водителя Ильина Д.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 20 октября 2020 года установлено наличие вины указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано на то, что дорога в месте дорожно- транспортного происшествия не была обработана противогололёдными материалами. В отношении обслуживающей автодорогу организации ООО "Технострой" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении в отношении ООО "Технострой" было прекращено на основании п. 6 ч. 21 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ООО "Максимум" от 02 ноября 2020 года N01-11-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составила 123168, 68 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2021 N 354-33, выполненной ООО "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составила 119611 руб. В действиях водителя Ильина Д.А. эксперт усмотрел нарушение п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Эксперт пришёл к выводу о том, что между действиями водителя Ильина Д.А. и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. Водитель имел техническую возможность предотвратить аварию.

ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло на участке дороги "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия", который закреплен за ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Кола" на праве оперативного управления.

Между ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Кола" и ООО "Технострой" заключен государственный контракт N 140 от 04 июня 2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы, в том числе, участка автодороги "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия" с 451+365 км по 1070+806 км. На основании государственного контракта N 140 подрядчик ООО "Технострой" принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Контракт действует до 30 июля 2023 года. В приложениях к государственному контракту предусмотрен перечень работ и допустимые технико-эксплуатационные показатели, в том числе в зимний период времени.

Согласно условиям государственного контракта N 140 и приложений к нему ООО "Технострой" должны производиться, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств и так далее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, принимая во внимание выводы экспертизы, установив, что ООО "Технострой" как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло ДТП, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя Ильина Д.С. и ответчика ООО "Технострой" в произошедшем ДТП и распределил вину сторон следующим образом: 60% - вина водителя Ильина Д.С, 40% - вина ответчика ООО "Технострой".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: