Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей: Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Мищенкову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Мищенкова Андрея Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мищенкову А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 11 августа 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной Audi Q3, г.р.з. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина LADA VESTA, г.р.з "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК". Истец выплатил в пользу собственника транспортного средства LADA VESTA Черных Д.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Так как, Мищенков А.В. виновный в дорожном происшествии, сразу после его совершения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страховщик настаивал на взыскании с названного лица в порядке регресса материального ущерба в указанном размере.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, исковое требование САО "ВСК" удовлетворено.
С Мищенкова А.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации взыскано 400000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мищенков А.В. просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года по делу N 2-376/2021 с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, 11 августа 2020 года в 00:15 на 157-м км автодороги "Сыктывкар - Ухта" водитель Мищенков А.В, управляя транспортным средством Audi Q3, г.р.з. "данные изъяты" в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной LADA VESTA, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Черных Д.Ю.
В результате столкновения принадлежащей Черных Д.Ю. автомашине LADA VESTA, причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 октября 2020 года N 5-917/2020 Мищенков А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как будучи причастным к дорожно- транспортному происшествию 11 августа 2020 года и зная о запрете, после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования.
Также, постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года Мищенков А.В. за нарушение при указанных выше обстоятельствах Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью Черных Д.Ю, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности Мищенкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК".
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 13 ноября 2020 года N 7620514-ГО1 и на основании страхового акта от 18 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пользу потерпевшего Черных Д.Ю. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2020 года N 164.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп
