Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9190/2022[88-10379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей: Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Мищенкову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Мищенкова Андрея Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мищенкову А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 11 августа 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной Audi Q3, г.р.з. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина LADA VESTA, г.р.з "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК". Истец выплатил в пользу собственника транспортного средства LADA VESTA Черных Д.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Так как, Мищенков А.В. виновный в дорожном происшествии, сразу после его совершения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страховщик настаивал на взыскании с названного лица в порядке регресса материального ущерба в указанном размере.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, исковое требование САО "ВСК" удовлетворено.

С Мищенкова А.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации взыскано 400000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мищенков А.В. просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года по делу N 2-376/2021 с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, 11 августа 2020 года в 00:15 на 157-м км автодороги "Сыктывкар - Ухта" водитель Мищенков А.В, управляя транспортным средством Audi Q3, г.р.з. "данные изъяты" в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной LADA VESTA, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Черных Д.Ю.

В результате столкновения принадлежащей Черных Д.Ю. автомашине LADA VESTA, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 октября 2020 года N 5-917/2020 Мищенков А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как будучи причастным к дорожно- транспортному происшествию 11 августа 2020 года и зная о запрете, после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования.

Также, постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года Мищенков А.В. за нарушение при указанных выше обстоятельствах Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью Черных Д.Ю, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Мищенкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 13 ноября 2020 года N 7620514-ГО1 и на основании страхового акта от 18 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пользу потерпевшего Черных Д.Ю. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2020 года N 164.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 2126-0, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Мищенков А.В, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования, тем самым не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а потому у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему Черных Д.Ю, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Мищенкову А.В. в размере произведенной страховой выплаты в сумме 400000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: